À mon humble avis

Changement d'adresse!

2008-08-25T06:29:00.004-04:00

À mon humble avis déménage, passant de http://amonhumbleavis.blogspot.com/ à http://amonhumbleavis.wordpress.com.

Hé oui, Lutopium, vous aviez raison! C'était bien wordpress... D'ailleurs je soupçonne quelques "p'tits vites" d'être allés voir le nouveau blogue à l'avance.

Ce blogue-ci sera désormais inactif, mais vous pourrez toujours y retrouver tous mes billets antérieurs.

Vers un nouveau départ

2008-08-20T09:33:00.002-04:00

Mais que se passe-t-il? J'écris peu, et pourtant l'actualité recommence à palpiter de vie et de nouvelles fraîches... En plus, l'année (scolaire, entendons-nous) recommence. Ne devrais-je pas être autrement plus assidu à la tâche?

Et pourtant je ne le suis pas.

Il faut m'excuser. Comme j'en avais déjà parlé un peu à gauche et à droite, je pense depuis un moment à partir vers une autre plate-forme de blogue, ce qui se concrétisera dans les prochains jours. Je n'ai pas encore de date précise à vous fournir, mais ça s'en vient. Je suis donc moins présent sur ce blogue-ci pour préparer ce blogue-là. Et mon nouvel espace vous réserva quelques surprises qui, je l'espère, sauront retenir votre attention un moment. Ne vous en faites pas, dès que le changement sera final et le nouveau blogue (qui conservera le même nom) ouvert, je vous le laisserai savoir avec un sympathique message "d'adieu" ici.

Désolé donc pour ceux qui sont en verve (mon message sur les élections a plus de succès que prévu, merci surtout à Tym Machine toujours aussi productif dans ses commentaires!). Comme dirait l'autre, à la prochaine fois!

Allez-y, bon sang!

2008-08-16T09:42:00.003-04:00

D'abord Stéphane Dion en a parlé. Maintenant, c'est Stephen Harper qui l'envisage. Le Bloc en parlait depuis des mois, mais maintenant on dirait qu'il hésite. Quant aux gens du NPD, ils doivent commencer à avoir hâte de vérifier s'ils peuvent conserver leur siège au Québec, et même en gagner un autre (qui sait). La grande table est en train de se mettre pour un banquet électoral.

Et pourtant... On dirait que la population ne veut toujours pas d'élections. Je ne remets pas souvent en cause la sagesse populaire, mais ici, il me semble que les problèmes sont flagrants. Stephen Harper a tout à fait raison: le gouvernement ne marche plus. La différence entre lui et moi, c'est qu'il dira que l'opposition fait obstruction; moi, je dirai que la Chambre des Communes est presque devenu le nouveau spectacle du Cirque du Soleil. Acrobaties, culbutes et danses (en ligne de parti, bien sûr). Les libéraux ont même développé des tours d'invisibilité lors de certains votes! Les conservateurs, eux, sont devenus les maîtres de la prestidigitation et des trompes-l'oeil. Si plus personne ne se prend au sérieux, à quoi sert de garder ce gouvernement? Des élections ne sont peut-être pas un spectacle aussi amusant à regarder, mais au moins, nous aurions plus de chances d'en avoir pour notre argent.

Bref, je ne veux pas savoir qui déclenchera les élections, ou pourquoi, mais j'ai pour nos pas-toujours-très-sages députés fédéraux le message suivant: allez-y, bon sang! Si vous faites une seule chose pour le bien du pays dans votre carrière, ce sera cette décision-là.

De la perfectibilité et de la lutte pour le mieux: seconde conviction

2008-08-13T14:24:00.006-04:00

Dans la lignée des dix convictions me poussant à m'impliquer en politique, celle-ci occupe une place particulièrement importante. Il s'agit de la perfectibilité du système, des lois et du genre humain, ainsi que le devoir de tendre vers le mieux. En effet, comment concevoir qu'un individu consacre temps, énergie et persévérance à une cause qu'il considérerait comme futile, sans objet, impossible à réaliser?

Cette seconde conviction se développe à partir d'une prémisse simple. Tout observateur de la société qui l'entoure peut déceler les défauts de celle-ci, et donc conclure qu'elle n'est pas parfaite. À partir de là, deux attitudes sont possibles. La première est l'inaction, qu'elle soit due à l'indifférence, un sentiment d'impuissance, un ordre de priorités différent, une vision plus individualiste, etc. La seconde est de se lancer dans l'arène et de rechercher des solutions possibles aux problèmes constatés, puis d'en discuter avec d'autres citoyens préoccupés de la situation. Si l'on part du principe qu'il n'est pas possible de faire progresser le système social et de rendre les lois plus efficaces et plus justes, l'implication politique devient inutile et dénuée de sens. Il est donc naturel, selon moi, de laisser de côté le style désabusé du genre "de toute façon, ça ne changera rien" de la politique pour me concentrer sur son pouvoir réel d'améliorer le cours des choses, si elle est menée avec bon sens et rationalité.

J'ai décidé d'étendre la notion de perfectibilité au genre humain en général, même si l'étude des faits démontre hélas souvent le contraire. C'est sans doute mon côté naïf qui sourd! Je me dis que si quelques individus au moins peuvent être élevés par une quelconque action politique, le jeu en aura valu la chandelle. Si cela n'était pas le cas, nous en reviendrions encore à la conclusion que la politique est inutile, puisque l'homme ne saurait être autre chose qu'un loup pour l'homme...

Pour ce qui est, enfin, du devoir de tendre vers le mieux, il s'agit d'un concept un peu basé sur les mathématiques. Qu'on le veuille ou non, un cours collégial de calcul différentiel ne peut que marquer l'esprit, en bien ou en mal. Par exemple, si l'on prend le chiffre un et qu'on le divise par un, puis par deux, et ainsi de suite jusqu'à des chiffres s'approchant de la dette américaine en dollars et plus loin encore (même si c'est déjà beaucoup), on n'atteindra jamais un résultat de zéro. Toutefois, plus le second chiffre sera grand, plus notre résultat s'approchera de zéro; on peut donc dire qu'à la limite, quand un chiffre tend vers l'infini, un divisé par ce chiffre donne zéro, même si ce n'est jamais le cas, l'infini étant par définition inatteignable. La notion du mieux est la même: il est impossible de parvenir au mieux, mais dans une perspective d'implication constructive, nos actions doivent toujours tendre vers ce qui semble être le mieux, bien que l'on sache cet idéal tout à fait impossible à atteindre.

Pourquoi en faire un devoir? Cette fois, c'est du domaine économique que sort l'inspiration. Je suis moins calé dans ce domaine et ne suis donc pas en mesure de vous donner l'explication avec les termes justes, mais en voici une illustration. Prenons l'exemple d'un élève qui aura 0% à un examen s'il n'étudie pas. S'il étudiait 2 heures, il pourrait augmenter sa note à 50%. En étudiant 2 heures de plus, malheureusement pour lui, il n'atteindrait pas le 100%; le rapport investissement/bénéfice n'est pas linéaire. Il se rendrait peut-être à 75%. Conséquemment, avec un total de 6 heures d'étude, il en serait à environ 83%, et ainsi de suite. Vous revoyez à nouveau qu'il serait presque impossible pour l'élève d'atteindre 100%, car le nombre d'heures tendrait vers l'infini. Mais l'exemple montre également que, pour un investissement toujours semblable, l'amélioration des résultats est toujours décroissante. En économie, cela suppose que l'on doit rechercher le meilleur équilibre possible entre un investissement raisonnable et un résultat probant. Dans ma conception du devoir de tendre vers le mieux, il s'agit d'une obligation morale de ne pas se laisser abattre par la quantité de travail de plus en plus importante requise pour chaque pas en avant vers cet idéal.

Qu'est-ce que le mieux, pour finir? Le déterminer est l'objet même du débat politique!

Sans commentaires

2008-08-12T09:43:00.005-04:00

Je faisais le tour de la blogosphère ce matin pour constater que presque tout le monde parle des émeutes à Montréal. Je dois avouer avoir ressenti une certaine surprise en voyant les gros titres de La Presse à ce sujet. J'ai lu quelques articles. J'ai parcouru de biais la tonne de billets traitant de la question.

Après réflexion, non. Je suis peut-être un vilain insensible, mais je ne me sens pas assez interpellé par tout ça pour tenter un commentaire, ni même assez renseigné pour me permettre une opinion qui ne serait pas partagée. On dirait qu'il se produit actuellement un choc entre ceux qui rejettent la faute sur les problèmes d'intégration et d'autres, qui parlent des conditions socio-économiques difficiles du quartier de Montréal-Nord. Moi, le p'tit libéral du Saguenay, je pense que je n'en sais bêtement pas assez sur Montréal pour prétendre avoir une explication lumineuse, comprendre les sources de la crise, annoncer une apocalypse interculturelle ou appaiser les foules en disant que c'est un incident isolé.

Au-delà des préjugés, des idéologies respectives de chaque blogueur et de l'idée qu'ils se font de la situation socio-culturelle de Montréal, j'ai la vague impression que très peu de blogueurs peuvent réellement prétendre jeter un regard posé et sensé sur toute cette question. Quant à moi, je tente pour le moment de m'en tenir aux faits: un jeune a été tué, une manifestation pacifique a suivie, et elle a été perturbée par des fauteurs de troubles en manque de casse. Qui étaient ces derniers? Des gangs de rues? Des gens mécontents? Des anarcho-grévistes semi-professionnels? Des particuliers profitant de l'occasion pour se défouler? Je n'en sais rien, voilà tout.

Le post-bilan d'un Congrès

2008-08-11T15:55:00.003-04:00

Après quelques jours de bourlingue, pendant lesquels les souvenirs du Congrès ont pu s'éclaircir peu à peu, je sentais le besoin de transmettre certaines impressions au sujet de mon rapport avec les positions adoptées là-bas. Celles-ci ne plairaient pas à tous les jeunes libéraux que j'ai pu côtoyer.

Ma première constatation est que, bien qu'ils soient animés des meilleurs sentiments (oubliez les théories du complot et autres fabulations similaires) et bien gentils, plusieurs jeunes libéraux adoptent des positions qui manquent de sagesse. Il s'agit sans doute de l'une des raisons pour lesquelles je me sens plus à l'aise, idéologiquement parlant, avec les adultes au sein du parti, plus modérés. Les mauvaises langues pourraient donc dire que je suis un mou; je continue malgré tout à croire qu'une certaine retenue est préférable.

D'autre part, je dois avouer ressentir un certain malaise, dont la source n'était pas tout à fait apparente à première vue. Bien que je sois en accord avec certaines positions adoptées par les jeunes libéraux, je ne partage pas avec eux la vision de la société qui est projetée par la thématique et les amendements dans leur ensemble. Les résolutions sont allées chercher une fraction de mes opinions politiques, mais celle-ci n'appartient pas au même ensemble idéologique dans mon cas que dans celui de la plupart des autres jeunes militants. Bref, bien qu'appuyant plusieurs résolutions du Congrès, je ne désire pas véhiculer tel quel le projet de société qui se dissimule derrière celles-ci.

Que puis-je en conclure? Manifestement, je ne suis pas le jeune libéral type de la cuvée des années 2000. De plus, il n'était peut-être pas si fou de ma part de quitter mon poste actif au sein de la Commission-Jeunesse pour me rapprocher de l'organisation adulte pour le moment (à noter que les postes de représentants régionaux sont considérés comme relativement importants, et constituent en général une bonne porte d'entrée pour les jeunes militants vers les hautes sphères du parti). Il reste à savoir si j'aurai l'opportunité de me rendre au Conseil Général du PLQ du mois de septembre et, le cas échéant, dans quel sens iront mes interventions sur les positions de la Commission-Jeunesse...

Mais où est le DGEQ?

2008-08-08T14:48:00.006-04:00

Au lieu de s'éparpiller sur les blogues, le DGEQ devrait peut-être plutôt s'interroger sur des organismes comme le Conseil de la souveraineté. Ce dernier peut en effet être un bon problème sur lequel se pencher: à qui retirer de l'espace publicitaire pour contrebalancer ses activités? Le PQ? Québec Solidaire? Le Parti Indépendantiste? En fait, ce devrait être tout le monde...

Je ne sais pas du tout si le DGEQ a mis son nez dans le dossier. J'ose l'espérer, parce que côté publicité, ce conseil est très actif! Voyez plutôt ce que j'ai vu aujourd'hui sur moult balcons en me promenant dans les rues de Montréal (hé oui, je suis loin de chez moi en ce moment):

Ne venez pas me dire que ce n'est pas de la publicité électorale. Élections ou non, cette affiche fait très clairement la promotion d'une option commune à trois partis officiels du Québec, pouvant donc leur conférer un avantage indû sur leurs adversaires. Ici aussi, le DGEQ devrait revoir la définition de "dépense électorale". Le stratagème est en effet brillant; cette publicité se fait aux frais de ceux qui l'affichent et ne coûte pas un sous aux partis concernés ou au Conseil lui-même. Affiches, épinglettes, porte-clefs: divers objets faisant la promotion de l'option souverainiste sont à vendre. Il ne s'agit pas d'une dépense, mais d'un revenu électoral...

D'ailleurs, je me permettrai une remarque en disant que peu importe que l'on soit d'accord ou non avec la souveraineté du Québec, l'argument "Un pays pour le monde" est plutôt absurde. Cette question a été soulevée d'abord et avant tout par et pour les Québécois. On ne se sépare pas d'un pays existant juste pour ajouter un pays à la mosaïque mondiale...

Je crois que cette question est plus prioritaire à traiter que celle des blogues. N'est-ce pas, monsieur le DGEQ?

Du débat public et de l'implication citoyenne: première conviction

2008-08-06T20:41:00.006-04:00

J'amorce aujourd'hui la mission que je me suis donné de répondre ici à la question fort intéressante d'un jeune libéral abitibien rencontré lors du Congrès-Jeunes. Puisque, comme je l'ai déjà dit, son ampleur méritait une réponse plus étoffée que simplement orale, j'ai préféré le référer à mon blogue en lui promettant d'y apporter une réponse par écrit. Chose promise, chose due. La question était: "Quelles sont tes convictions?".

D'abord, qu'est-ce qu'une conviction? Une valeur? Un sujet qui nous tient à coeur? Voici la version du wiktionnaire: certitude que l’on a de la vérité d’un fait, d’un principe. Partant de cette définition, mon unique conviction est que le Bien est possible sur cette terre (bien sûr, on pourrait me contredire avec une définition spécifique et relativiste du Bien...). Je ne suis pas porté spontanément à placer d'autres affirmations comme vérités absolues, car cela serait me fermer l'esprit et me prétendre supérieur à tout autre individu, par une quelconque révélation infuse de ce que serait la réalité objective. Il m'est donc impossible de dire que je possède la certitude de certains faits ou principes.

Je considérerai plutôt comme conviction des causes ou des croyances qui motivent et alimentent mon implication politique, et pour lesquelles je suis prêt en tant que citoyen à me lever et à me battre. La série de dix billets que je me propose d'écrire à ce sujet pourra sembler vaguement ésotérique ou décrochée de la réalité à certains lecteurs, mais je crois qu'il est pertinent de la réaliser.

La première de ma liste est le droit, voire le devoir des citoyens d'une société démocratique de participer au débat public. Pour la plupart des gens, il s'agira d'exercer cet important acquis que constitue le droit de vote, effectuant par là même un acte noble qui est l'un des fondements de notre société. Pour certains, parmi lesquels je me trouve, il n'est pas satisfaisant de s'en tenir à cela uniquement. Je refuse donc de vivre passivement les changements du système dans lequel nous vivons, et mets en oeuvre ce qui est à ma portée pour y contribuer directement, en apportant des objections aux orientations qui ne me semblent pas souhaitables, et en bonifiant celles qui m'apparaissent comme bénéfiques. N'étant pas gratifié de la rationalité ultime et demeurant soumis aux travers subjectifs de tout être humain, je ne puis être seul dans ce cheminement. Je tâche donc d'avoir du respect et d'écouter toute personne faisant la même chose que moi, sauf si son opinion est en contradiction flagrante avec le bien-être général ou qu'elle vise strictement à dénigrer et attaquer d'autres individus.

Cette première conviction vient de pair avec la croyance qu'il est possible de faire évoluer une société en participant personnellement à son avancement. Si chaque action politique individuelle peut sembler insignifiante dans la masse, elle permet, combinée à celle d'autres individus, de mettre en oeuvre les bonnes idées et de remplacer ou améliorer les aspects dysfonctionnels du système qui nous entoure. J'exclus donc le cynisme total face à la chose politique, puisqu'il me semble inconcevable de penser que nous n'avons aucune prise sur ce qui se déroule autour de nous. Ma vision est résolument optimiste: sans exclure une certaine dose de désillusion, impossible à éviter dans le monde chaotique de la politique, je persiste à croire qu'à force de travail, de débats et de détermination, la société peut progresser. Il est donc gratifiant et important pour un citoyen de s'impliquer dans cette évolution.

Enfin, ma position sous-entend que nul n'a besoin d'être un expert pour se prononcer sur une question. Du moment que l'on dispose d'une connaissance raisonnable des enjeux traités, le point de vue de chaque individu est susceptible d'améliorer les solutions envisagées aux divers problèmes auxquels nous faisons face. Il serait extrêmement présomptueux de penser qu'un individu seul, ou quelques personnes réunies, puissent en arriver à un résultat aussi probant que celui ayant réuni dans un seul débat le plus de gens possible. L'implication citoyenne n'est donc pas seulement gratifiante et nécessaire, mais elle permet également de tendre vers ce qu'il y a de mieux.

Le bilan d'un Congrès

2008-08-04T22:30:00.005-04:00

Tant à dire, le tout sous le coup d'une fatigue intense: c'est tout un contrat que de vous parler de notre Congrès-Jeunes. Ça l'est d'autant plus que notre couverture médiatique fut axée presque exclusivement sur trois résolutions controversées, le reste passant à peu près sous silence, que je suis le seul blogueur de la Commission-Jeunesse (et du PLQ) pouvant donc présenter ici un point de vue différent et que j'étais impliqué dans l'organisation même du Congrès, sans pourtant jamais en avoir vécu un auparavant.

Bien entendu, comme dans toute bonne organisation, il existe une bonne part de confusion. Tout est prévu à la minute près, mais une fois sur place, divers retards et imprévus tombent les uns après les autres. Chacun vaque à sa tâche, et je serais bien incapable de vous retracer un portrait complet de la fin de semaine, étant partagé entre mes responsabilités d'adjoint aux affaires politiques, de président de Commission Politique régionale et de représentant régional sortant. Il n'en reste pas moins que, dans l'ensemble, l'organisation fut efficace. Nous nous en sommes tirés sans événements graves et les congressistes ont semblé apprécier leur expérience.

Je crois que ce qui vous intéresse le plus est, sans contredit, le contenu même de ce Congrès. Je vous avais dit avoir participé à l'élaboration d'une partie de la thématique. Ma contribution finale est de ce fait plutôt discrète, deux des trois résolutions sur lesquelles je me suis penché n'ayant pas été abordées faute de temps, et une troisième écartée en raison d'une redondance face à des Congrès précédents. Dans ce dernier cas, il s'agissait d'une résolution sur la réforme du mode de scrutin. La Commission-Jeunesse s'étant prononcée sur la question il y a moins de 3 ans selon mes informations, il n'était pas pertinent d'en débattre à nouveau à court terme. Parmi les 9 résolutions de la thématique abordées, celle qui portait ma griffe concernait la reconnaissance intégrale et accessible des diplômes étrangers. Très peu rapportée dans les médias, cette proposition revêt néanmoins à mon idée une grande importance pour de nombreuses personnes, et je suis heureux qu'elle ait pu progresser. J'espère la revoir lors d'un autre événement du parti, pour finalement l'inscrire au programme. En bref, il s'agit d'instaurer des examens d'équivalence de diplômes gratuits pour toutes les professions, ainsi que des stages de quelques mois en milieu de travail. Le tout permettrait à de nombreux immigrants de faire reconnaître leurs études et de participer pleinement à notre vie économique et sociale collective.

Les autres propositions dans lesquelles je m'étais impliqué plus spécifiquement concernaient une réforme du système de dons d'organes et la réinstauration des diplômes en enseignement, permettant à des bacheliers de devenir professeurs avec une formation d'un an. Elles seront peut-être abordées lors d'une activité future de la Commission-Jeunesse.

Le reste de la thématique portait sur les trois thèmes dont vous avez certainement entendu parler ("bilinguisme" au primaire, impôt post-universitaire et hausse des frais de scolarité, ainsi que démocratisation syndicale; j'y reviendrai), ainsi que quelques autres. Une résolution environnementale prône l'adoption par le gouvernement du Québec de pratique vertes: économie d'énergie, architecture organique, bâtiments certifiés LEED, LEED-argent et plus, utilisation de moyens de communication moins polluants (impression recto-verso, vidéoconférences, etc.), gestion serrée des déchets... Une autre proposition adoptée concerne le renforcement du Conseil de la fédération, ainsi que la réalisation du TGV Québec-Windsor et une alliance avec les autres provinces pour établir le libre-échange avec l'Europe en faisant pression sur le gouvernement fédéral. La proposition sur la commercialisation de l'eau en vrac a été battue. Nous traitions également de fiscalité. Il est surprenant que nul ne se soit attardé à cette position, qui propose entre autres le transfert graduel de l'impôt vers les taxes à la consommation, la diminution de la fiscalité des entreprises et l'utilisation des tarifs hydro-électriques pour procurer des revenus supplémentaires avant de hausser les taxes. Enfin, une proposition étoffée et réaliste sur l'agriculture proposait plusieurs modifications très utiles au monde agricole. La gestion de l'offre y était abordée, mais non dans le sens de l'abolition; il était plutôt suggéré d'en revoir certains mécanismes pour donner plus de latitudes aux producteurs. Je n'y connais pas grand chose, mais l'exemple qu'on m'a donné m'a semblé convainquant: à l'heure actuelle, un agriculteur élevant des vaches et désirant produire du lait avec son troupeau doit d'abord vendre son lait à la fédération des agriculteurs, puis le racheter pour ensuite procéder à la transformation. L'assouplissement de ce type de mécanismes pourrait déjà améliorer le système dans son ensemble. Il y était également question de permettre la culture des terres remises en friche depuis longtemps (ce qui est étrangement interdit), de favoriser les marchés plus spécialisés, d'envisager certaines modifications à l'assurance-récolte, etc.

Je ne suis pas là pour passer mon opinion sur chacune de ces résolutions; de toute manière, un peu de perspicacité ou des questions bien orientées, si vous êtes malins, vous permettront probablement de retrouver ce que j'en pense. Je crois en outre que ce qui vous intéresse encore plus, ce sont les trois résolutions dont tout le monde parle.

Tout d'abord, le fameux "bilinguisme" au primaire. Cette proposition s'inspire en fait du programme, déjà existant, d'anglais intensif, disponible en sixième année du primaire pour les élèves un peu plus doués. Elle permet en général à ceux-ci d'acquérir une meilleure connaissance de l'anglais, ce qui est qu'on le veuille ou non un atout bien utile dans notre monde. Si cela n'avait été de ce programme, je doute fort qu'aujourd'hui je pourrais me considérer comme quasiment bilingue, comme je le fais. Ce qui fait surtout réagir, c'est cette proposition d'amendement, à laquelle l'organisation ne s'attendait pas du tout, qui visait à étendre la mesure pour tout le primaire! Je dois avouer avoir été sidéré de voir que tant de gens dans la salle y étaient favorable. Je fus heureux que cette modification soit battue, car elle devenait extrêmement radicale, elle qui était déjà audacieuse. Du reste, certaines écoles ont, à ma connaissance, déjà instauré l'anglais intensif pour tous en sixième année. Sur ce point, Jean Charest fut d'une grande sagesse: le meilleur moyen de trancher reste effectivement de soumettre la question à l'ensemble des membres en Congrès. Je mûrirai le point d'ici là.

L'impôt post-universitaire peut sembler proprement scandaleux à première vue. Il est exact que cette mesure prône l'augmentation des frais de scolarité annuels de 2500$ à 6500$. Le principe est plutôt simple: la différence de 4000$ entre ces deux montants n'est pas facturée à l'étudiant tant et aussi longtemps qu'il n'occupe pas un emploi après ses études, et que ledit emploi ne lui fournit pas un revenu dépassant un certain seuil. L'objectif est ici de financer les universités du Québec, actuellement en manque cruel de fonds, en réduisant le plus possible le fardeau financier des étudiants au moment où ils disposent du moins d'argent, à savoir pendant leurs études. La mesure s'accompagne d'une bonification du système de prêts et bourses et d'un resserement de l'imputabilité des administrateurs universitaires. Je trouve cette résolution réaliste dans le principe; les gens disposant d'un diplôme gagneront un salaire plus important que la moyenne après leurs études, et seront donc plus en mesure de payer que pendant qu'ils sont à l'université. Néanmoins, je vous accorderai que l'on pourrait discuter longtemps sur l'opportunité d'augmenter les frais d'autant que 4000$, tout comme sur la gradualité d'application de cette mesure et sur divers moyens de réduire l'impact sur des étudiants soucieux face à leur situation financière déjà précaire. Pour l'anecdote, lors du Conseil Général Élargi de février 2007, je m'étais prononcé avec 3 autres jeunes du Saguenay contre la hausse de 50$ des frais de scolarité par session (nous étions probablement les seuls dans la salle à voter contre). La raison dans mon cas? J'avais en tête une sorte de taxe sur le diplôme, applicable lorsque les étudiants auraient fini d'étudier et occuperaient un emploi... Vous comprendrez donc que l'impôt post-universitaire correspond à mon idée d'alors.

Enfin et surtout, les syndicats. Avouez-le, vous avez probablement eu une forte démangeaison de nous traiter d'anti-syndicalistes (si ce n'est pas déjà fait). Je vous mentirais si je vous disais qu'aucun jeune libéral ne l'est; les positions antérieures de la Commission-Jeunesse sur l'abolition de la formule Rand en témoignent (à titre indicatif, je suis opposé à cette abolition). Ce qui a été proposé en fin de semaine me semble toutefois moins radical et, qu'elles proviennent d'une certaine incompréhension du monde syndical ou non, ces suggestions relèvent à mon avis du bon sens. Je vois mal quels arguments réellement rationnels peuvent être invoqués pour attaquer la volonté d'établir le vote secret dans les syndicats pour obtenir les mandats de grève et l'accréditation. N'est-ce pas là parfaitement légitime? Est-il sincèrement si farfelu de croire que, parfois, certains travailleurs syndiqués sont la cible de pression de la part de leurs pairs lors d'un vote à main levée? Et est-ce une demande déraisonnable que de demander aux syndicats de donner à leurs membres leurs états financiers, tout comme le gouvernement ouvre ses livres comptables à la population? Après tout, le travailleur y cotise: il a bien le droit de savoir ce qu'on fait de son argent! La partie sur le dépôt de griefs contre un syndicat peut sembler plus radicale. À mon esprit, il s'agit surtout d'une sécurité: les syndicats étant devenus de très grosses organisations, il n'est pas exclu que le simple travailleur soit à un moment ou à un autre négligé. Celui-ci doit donc avoir à sa disposition une manière de réagir pour corriger la situation. Je doute qu'en général cette procédure soit nécessaire, mais je n'y suis pas de fait opposé. Bref rappel à ceux qui l'auraient oublié: reculez en arrière dans mes billets, et vous pourrez constater que je ne suis pas opposé aux syndicats, que je considère plutôt comme une force sociale très positive. On doit toutefois éviter de laisser ce rouage de notre société rouiller et devenir un frein plutôt qu'un moteur.

Cette résolution comportait une seconde partie, moins médiatisée elle aussi. Elle concernait de nombreux mécanismes relatifs au travail. On y retrouvait, en vrac, l'idée de favoriser l'augmentation des primes au travail à celle du salaire minimum, des modifications aux possiblités de retraite, plus de flexibilité au regard des heures supplémentaires et de l'échange d'heures entre employés, une meilleure prise en charge des assistés sociaux et une obligation pour ceux-ci, après une certaine période, de suivre diverses mesures de réinsertion en emploi (formation, stages, etc). Je vous laisse le soin de juger de ces mesures aussi nombreuses qu'importantes, bien que relativement peu débattues, hélas.

Quant aux résolutions régionales, il me serait impossible de parler de la bonne vingtaine dont nous avons discuté. Ce serait d'ailleurs inutile, puisqu'elles sont trop nombreuses pour être toutes apportées dans le cadre d'un Congrès des membres ou d'un Conseil général pour intégration au programme. Il suffit de savoir que quatre des cinq résolutions du Saguenay ont été adoptées; celle sur le covoiturage a bien failli rester lettre morte, certains militants se montrant réticents à voir l'État s'impliquer dans ce dossier comme nous le demandions.

Pour répondre à Manx, nos résolutions sur la biomasse résiduelle et la réorientation de l'industrie forestière n'étaient pas extrêmement développées, mais comportaient à mon sens de bonnes pistes de solution. La première visait à explorer deux avenues: d'une part, encourager des entreprises produisant des déchets organiques à brûler ceux-ci pour produire l'énergie dont elles avaient besoin; d'autre part, explorer les possiblités d'implantation de centrales de biomasse municipales, alimentées par la collecte de déchets agricoles ou forestiers. Le tout permet de réduire la production de méthane lors de la décomposition, gaz produisant un effet de serre beaucoup plus important que le CO2, tout en obtenant de l'énergie. Dans le cas de la forêt, nous demandions simplement au gouvernement de sensibiliser (et peut-être soutenir financièrement) l'industrie à la modernisation de ses équipements et de sa production, tout en intensifiant les efforts de recherche dans le domaine forestier à la grandeur du réseau des Universités du Québec pour développer de nouvelles filières, comme les polymères ou le domaine médical.

J'ai reçu, au cours de cette fin de semaine, l'une des questions les plus complexes de toute ma vie de la part d'un militant de l'Abitibi. Celui-ci, après une longue discussion où j'affirmais que j'étais en politique par conviction, m'a demandé tout de go quelles étaient mes convictions. L'étendue même de cette question m'a empêché d'y répondre sur le moment; je me suis donc proposé de tenter d'établir une série d'environ 10 convictions politiques profondes auxquelles je m'identifie, à raison d'une par semaine, sur ce blogue. J'espère trouver les mots justes pour exprimer les choses en lesquelles je sais croire, mais que je n'ai pu exprimer de façon concise, la fatigue n'y aidant pas.

Posez des questions, confrontez-moi si vous le voulez, je suis prêt à tout et cela me fera plaisir. Je désire terminer en souhaitant la meilleure des chances à mon successeur au poste de représentant régional des jeunes libéraux du Saguenay, en lui promettant ma collaboration en tant que président de notre Commission Politique et militant dévoué. Et qui sait, peut-être un club libéral étudiant pourrait-il voir le jour au Cégep de Jonquière cette année!

Le début d'un temps nouveau

2008-08-01T07:13:00.005-04:00

Non, je ne vous annonce pas une révolution, mais simplement un changement dans ma vie. Comme vous le savez (du moins j'espère), le Congrès-Jeunes des jeunes libéraux débute dès ce soir et durera jusqu'à (retiré: samedi midi) dimanche midi, dis-je. À vos écrans et vos journaux, j'espère bien en entendre parler, d'autant plus que j'ai collaboré étroitement à l'élaboration de certaines portions de la thématique (pas toute, ne généralisez pas; je vous dirai peut-être quoi à mon retour!). Je partirai donc ce soir à la tête de la délégation saguenéenne pour une arrivée tardive vers les 23h à Sherbrooke. Les jeunes de notre région ont travaillé fort cette année: pas moins de cinq résolutions régionales seront présentées aux congressistes, soit autant de propositions que Montréal, plaçant nos deux régions au premier rang. Celles-ci concernent la démocratisation des associations étudiantes, le développement de l'économie sociale, la biomasse résiduelle en région, le covoiturage en tant qu'outil de transport en commun dans les région à faible densité de population et la modernisation de l'industrie forestière, via la recherche et le développement et les nouveaux créneaux.

Comme je l'avais déjà dit, je quitterai mon poste de représentant régional des jeunes libéraux lors de ce même Congrès, pour me consacrer plus entièrement à l'association libérale de Jonquière. J'ai toujours bien connecté avec les militants de mon comté et j'avais envie d'en faire plus. Mon successeur à la Commission-Jeunesse pourra compter sur ma collaboration, notamment à titre de président de la Commission Politique Jeunesse du SagLac (CPJSagLac), organisme de discussion politique pour les jeunes libéraux de la région et des invités non partisans. C'est donc un changement de paysage politique pour moi, avec de nouvelles responsabilités; mon passage à la Commission-Jeunesse aura duré 10 mois. Je ne ferme néanmoins pas la porte à un retour ultérieur en son sein.

Je resterai sur ce blogue jusqu'à ce que mort (du lectorat) s'ensuive, ne vous inquiétez pas. Vous pourrez même y voir du nouveau vers la fin du mois d'août, si tout se déroule comme prévu. Patience...

Esprit de Culbéquois, es-tu là?

2008-07-31T07:48:00.001-04:00

Il semble que le blogue Culbéquois ait disparu de blogger. Changement d'hébergeur? Fin de carrière blogosphérique? Quelqu'un a-t-il une réponse? Une provenant du principal intéressé serait encore plus satisfaisante!

En parlant de réorganisation des hôpitaux...

2008-07-29T11:29:00.004-04:00

Le rapport Castonguay, outre sa volonté d'augmenter la privatisation de notre système de santé, proposait de sérieusement se pencher sur la réorganisation de notre structure médicale, notamment du point de vue des procédures, de la bureaucratie, de l'organisation du personnel, etc. Je ne suis pas d'accord avec la première proposition, mais la seconde obtient mon appui le plus total. J'ai eu une bonne preuve que j'avais raison ce matin, alors que j'ai dû faire l'une des rares visites à l'hôpital de mon existence.

À cause d'un problème buccal affectant ma lèvre inférieure, j'ai dû aller rencontrer une chirurgienne maxillo-faciale. Avant le rendez-vous, on m'avait bien prévenu: si j'apportais une radiographie de chez mon dentiste avec moi, le processus serait accéléré et je pourrais être opéré à 8h. Autrement, je devrais arriver à 7h45 pour passer aux rayons-X. Obéissant comme je le suis, je me suis procuré auprès de mon dentiste lesdites radiographies, soucieux de ne pas embourber notre système de santé déjà en surchauffe. Pourtant, après avoir poireauté jusqu'à 8h30 dans une salle d'attente pour finalement me faire aiguilloner vers l'aile de denturologie, l'assistante de ma chirurgienne m'a fait savoir après une quinzaine de minutes que cette seule radiographie ne suffisait pas et que je devais tout de même en prendre une nouvelle. Pourquoi? Mystère et boule de gomme... Arrivé à l'aile de radiologie, mon rendez-vous était d'ailleurs déjà planifié. La dame m'ayant contacté pour mon rendez-vous s'était-elle planté? De toute évidence, on n'avait jamais considéré que je pourrais me passer de radiographie!

Encore une demie-heure d'attente pour obtenir mes rayons-X, dont le résultat sera gravé sur CD plutôt que d'être imprimé (je vous demande pourquoi?). Je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi diable on aurait besoin d'une radio de mes dents, et fraîche du matin en plus, pour m'opérer sur la lèvre inférieure... Si vous pouvez m'apporter des lumières à ce sujet, je vous en serais reconnaissant.

Enfin, de retour en denturologie, histoire de patienter encore 20 minutes. Il est passé 9h15... La chirurgie débute vers 9h30, après qu'on m'ait gelé. 9h40, c'est fini. Quoi, tout ça pour dix minutes? Et la chirurgienne n'a même pas regardé ma radio, affichée comme une sorte de fond d'écran sur son ordinateur mural.

Constats personnels: de un, on n'aurait jamais dû me faire prendre de radiographie dans mon cas de figure. J'ai ralongé la file de gens en ayant plus besoin que moi (du moins je l'espère) et perdu beaucoup de temps à faire le détour. De deux, tant qu'à faire des CD, on pourrait mettre les ordinateurs de l'hôpital en réseau et demander simplement au patient à qui transmettre la radio par messagerie interne! Surtout, il faudrait faciliter la tâche au patient: j'ai réussi à me perdre très facilement en me rendant en radiologie, les instructions reçues sur le trajet étant extrêmement nébuleuses. Un dernier point, c'est que l'on m'a fait attendre 30 minutes devant les guichets de la clinique externe pour me dire, lorsque mon nom a enfin été appelé, que je pouvais me rendre au fond du couloir. Et ce n'était pas parce que la chirurgienne était prête à me recevoir: j'ai dû recommencer le processus d'enregistrement une fois sur place! Ce passage aux guichets était donc une perte de temps totale.

Déjà, avec ces quelques modifications, on aurait pu économiser près d'une heure et demie de mon temps et de celui du personnel de l'hôpital.

Plus compétitive qu'aux États-Unis!

2008-07-29T11:19:00.003-04:00

C'est notre fiscalité entreprenariale qui, croyez-le ou non, "dépasse" par sa légèreté celle des États-Unis et de la plupart des pays occidentaux, comme le disait hier Radio-Canada et le journal régional Le Quotidien aujourd'hui. Seuls le Mexique et les Pays-Bas nous battent sur ce terrain...

Qui disait que nous découragions l'entreprise au Canada et au Québec avec une fiscalité accablante? Il s'agit d'une belle démonstration que notre position actuelle est suffisamment compétitive pour que nous puissions cesser de penser à diminuer le fardeau fiscal des entreprises pour nous pencher plutôt sur les manières de faire passer la création de PME québécoises à la vitesse grand V.

J'ajouterai une note pour les sceptiques: non, le Québec n'est pas plus mal en point. Montréal se classe dans le palmarès des 10 villes à la fiscalité la plus compétitive au monde, et cela inclut les impôts provinciaux. J'aurais aimé savoir ce qu'il en était de ville Saguenay, où les taxes municipales sont extrêmement basses. À plusieurs reprises, nous avons d'ailleurs été désignés comme l'une des (sinon LA) meilleure ville où démarrer une entreprise dans la province. Des intéressés?

Avez-vous des questions?

2008-07-27T08:35:00.003-04:00

Vous semblez tous plutôt en verve ces temps-ci... Ou du moins, vos très nombreuses réponses me le laissent penser!

Vous savez qu'une fois de temps à autres j'aime à essayer un nouveau concept sur mon blogue, tenter une petite expérience à gauche et à droite (sans blague!). Souvent, ça ne lève pas, mais parfois j'obtiens des résultats intéressants. Et puisque l'actualité politique est en mort clinique à l'heure actuelle, même si Stéphane Dion semble revenir de l'au-delà pour lancer l'hypothèse d'élections fédérales à l'automne, quoi de mieux qu'un autre test pour passer le temps?

Il est arrivé à plusieurs reprises que certains sollicitent mon avis sur certaines questions précises. Il y a aussi eu les interrogations à propos de mon cheminement politique, de mes positions générales(comme dans mon dernier billet), de mon implication, etc. Ne prenez pas la proposition que je m'apprête à faire comme du narcissisme: je désire simplement vous donner l'occasion de me faire dire quelque chose vous-mêmes, plutôt que de "subir" comme d'habitude mes billets. Et puisque j'ai apprécié mes conférences de presse jusqu'à maintenant, particulièrement les questions, ça devait bien me passer par la tête un jour ou l'autre.

Ainsi, après cette courte entrée en la matière, je vous laisse la parole pour me poser les questions que vous voudrez, en autant que ça ne dérape pas. Et je ne répondrai pas par des laïus réchauffés comme "Nous allons en parler avec tous les acteurs concernés pour établir un plan réaliste d'échéance concrète", promis.

Le DGE en a-t-il contre nous?

2008-07-23T21:45:00.005-04:00

Je ne sais pas si vous l'aviez vu, mais le DGE compte sérieusement se pencher sur le phénomène de discussion et de promotion d'idées politiques sur le web. Vous pouvez lire l'article complet ici, mais j'en retiens certains passages fortement susceptibles d'intéresser les blogueurs parmi nous qui s'identifient de près ou de loin à un parti, ou qui défendent certaines idées retrouvées dans les programmes électoraux d'une quelconque organisation politique. Vous serez d'accord avec moi que cela semble assez large, comme définition!

"Ainsi, La Presse Canadienne a appris, mardi, que pour éviter de voir les militants politiques et les citoyens se servir d'Internet à des fins électorales, le DGE a mis sur pied un groupe de travail qui devra lui remettre en septembre un rapport et des recommandations sur les actions à privilégier.[...]
Qu'il s'agisse de chansons politisées sur You Tube, blogues, chaînes de courriels ou de vidéos, tout l'univers du cyberespace est examiné sous l'angle de l'avantage indu qu'il pourrait procurer à l'un ou l'autre parti.[...]
Mais le problème soulevé ne vient pas tant des partis politiques comme tels, qui ont appris à se policer et à respecter les règles du jeu, mais plutôt d'internautes soucieux d'influencer l'opinion publique.«Le problème, c'est les tiers, les gens qui, de leur sous-sol, ou des groupes qui ne sont pas autorisés par un agent officiel, qui décident d'utiliser Internet pour diffuser un message», explique le porte-parole du DGE, Denis Dion. [...]
Le DGE a remarqué une croissance «pratiquement exponentielle» de l'utilisation du cyberespace en période électorale, si on compare le scrutin de 2003 à celui de 2007."

À vous de vous faire votre avis sur la question, mais je suis en désaccord avec le DGE sur ce sujet. En effet, si moi, en tant que citoyen, décide de tenir un blogue affiché comme sympathisant du PLQ mais non affilié au PLQ, j'en ai tout à fait le droit, et cela ne concerne pas du tout le parti. Je me réserve pleinement le droit d'aller contre le message ou le programme véhiculé par ce dernier, qui n'a aucun droit de regard sur le contenu que je publie. Ainsi, puisqu'il n'a pas de prise sur moi, je ne vois pas pourquoi le PLQ (ou toute autre formation politique, dans le cas des blogueurs adéquistes, péquistes, etc.) aurait à répondre devant le DGE de mes déclarations sur le web. Considérant de plus que je suis le seul blogueur du PLQ jusqu'à preuve du contraire, je ne pense pas que je confère un quelconque avantage indu à mon parti...

Quelle est la différence entre une déclaration faite sur un blogue fréquenté par un public relativement restreint, comme c'est mon cas, et une autre faite lors d'un souper de famille ou en présence d'amis, à l'école ou au bureau? Le DGE ne peut pas contrôler tout ce qui se dit ou se fait et qui pourrait être intégré à une définition élargie des "dépenses électorales" en tant qu'actions militantes. D'ailleurs, je suis à peu près sûr que je ne convaincrai personne de voter libéral ou non aux prochaines élections, puisque mon public habituel est déjà fortement conscientisé et possède une opinion bien définie sur les grandes questions politiques.

J'aimerais quand même connaître vos réactions à ce sujet... Le DGE a-t-il raison de mettre le nez dans le web?

La société sur caféine ou surcaféine?

2008-07-21T10:01:00.007-04:00

Qui n'a jamais vu des enseignants se gorger de café avant de donner leurs cours? Pour ma part, le record se situe à une dizaine de tasses dans la journée, selon mes observations. Les étudiants aussi, désormais; plus on avance dans le secondaire puis le post-secondaire, plus la population scolaire fait le plein au Van Houtte et au Tim Horton. Tout le monde ou presque (je suis dans les exceptions, ce qui ne manque pas de surprendre autour de moi) boit du Pepsi ou du Coke, boissons qui la plupart du temps contiennent de bonnes doses de caféine. Au bureau, quoi de mieux pour entamer la journée qu'une discussion autour d'un café? Et que dire de ces gens pour qui la vie s'arrête si elles ne peuvent pas boire un petit latté au déjeuner...

Vous me direz peut-être que j'exagère. Sans doute, puisque je ne bois pas de café, et n'y connais donc strictement rien. En tant que tel, je n'ai rien contre cette boisson, même si son odeur m'incommode un brin. Je voulais simplement m'en servir comme mise en contexte, en mettant en relief la grande présence de la caféine dans la vie d'une majeure partie de nos concitoyens.

Ce à quoi je voudrais plutôt m'en prendre, c'est à ces boissons énergisantes du type Red-Bull, Guru, Monster, Rockstar et autres cocktails peu sûrs pour la santé. Nous avons déjà toutes ces sources de caféine (boissons gazeuses, café, et même chocolat), et pourtant on nous offre en plus sur les tablettes des dépanneurs et des épiceries des concentrés de caféine, de taurine et d'autres substances approchantes... En manquons-nous vraiment?

Une situation-type: lors du Forum Étudiant, où je participais l'an passé, nous devions tout au long de la simulation parlementaire à l'Assemblée Nationale travailler jusqu'à une heure avancée de la nuit, le plus souvent autour de 2h ou 3h du matin, pour se réveiller vers 6h. Quelle ne fut pas ma surprise, lors d'un caucus de nuit, de retrouver de nombreux jeunes avec une canette de boisson énergisante à la main, pour se garder réveiller! Pourtant, j'ai passé mes 5 jours à dormir très peu, à suivre le même horaire qu'eux; je n'ai jamais ressenti le besoin d'utiliser quoi que ce soit pour me garder éveillé à part ma propre adrénaline (car c'est le genre d'expérience qui en fait sécréter beaucoup!). J'aurais même été prêt, à la fin de la simulation, à continuer encore un peu...

Passe encore. Dans cette situation, la boisson énergisante est utilisée pour ses propriétés d'électrochoc temporaire, et à ce que je sache, elle n'était pas consommée à excès. Pourtant, de plus en plus, ces boissons se banalisent, et c'est bien là le problème: certaines personnes peuvent en prendre 2 ou 3 canettes facilement chaque jour. Il est pourtant démontré que consommer autant de ces boissons comporte de nombreux dangers pour la santé aux niveaux circulatoire, digestif, cardiaque et neurologique, notamment.

Que des adultes théoriquement bien au fait de la chose consomment ces boissons, passe encore. C'est comme la cigarette; et pour l'instant, comme société, nous n'avons pas rendu celle-ci illégale (toutes proportions gardées, elle est bien plus néfaste encore qu'une canette de Red Bull). J'ai toutefois bien plus de difficulté avec le fait que des moins de 16 ans puissent avoir accès à cela sans aucune restriction, surtout quand leur développement physique est encore en cours et pourrait être perturbé par un apport trop important de caféine, taurine ou autre substance du genre. Je crois sincèrement que l'on devrait interdire l'accès des moins de 16 ans à ces produits, et tenter de limiter le pouvoir d'attraction des canettes (on ne se le cachera pas, le public-cible de ces entreprises est constitué de jeunes avant tout). On devrait également encourager les groupes de sensibilisation aux dangers reliés à la consommation de boissons énergisantes, notamment en conjugaison avec de l'alcool ou de la drogue, ou encore comme breuvage sportif (les cocktails offerts sont plutôt des freins assez puissants à une bonne performance sportive, malgré ce que l'on pourrait penser à première vue).

D'ailleurs, dans le même ordre d'idée, avez-vous vu ces petites pilules vendues presque comme des bonbons chez Couche-Tard? Leurs emballages et leurs noms attirants vantent les propriétés palpitantes de ces "suppléments 100% naturels", qui peuvent, par exemple, booster la libido... Je ne trouve pas le message fort édifiant (vraiment pas fort, en fait), et encore une fois, un public très jeune a accès à ces produits vendus dans des dépanneurs. Et ne vous laissez pas distraire par le 100% naturel (accolé aussi aux boissons énergisantes, soit dit en passant); bien des choses de la nature sont bien mauvaises pour nous, et cette étiquette bon ton peut cacher à peu près n'importe quoi. Après tout, le venin du cobra est également 100% naturel. En prendriez-vous en gélules? Interdire l'accès à ces petites pilules d'allure inoffensive serait également une très bonne idée pour les moins de 16 ans.

Libertarianisme: idéologie radicale ou modérée?

2008-07-18T19:55:00.006-04:00

J'ai envie de faire une incursion sur le terrain de la philosophie politique brute pour m'interroger aujourd'hui sur ce courant que l'on appelle le libertarianisme. Il ne s'agit pas de m'informer sur ce dont il s'agit, car je suis plutôt au fait des grandes lignes de la pensée libertarienne, mais bien de déterminer jusqu'à quel point cette doctrine se tient. Pour ceux qui ne sont pas certains de ce dont je parle, en voici une définition personnelle.

Le libertarianisme est une école politique qui prône à la base un retrait extensif de l'État de la vie du citoyen, tant au niveau économique que social. Les principes qui sous-tendent cette volonté se ramènent presque tous au respect des libertés de l'individu à tous les degrés, et la reconnaissance de sa souveraineté personnelle. Le rôle de l'État doit donc principalement être cantonné à la défense des libertés individuelles. Autrement, on doit laisser tous et chacun jouir de ses biens et de sa personne comme il l'entend, en principe sans porter préjudice à autrui. On ne peut d'ailleurs pas présumer de l'existence d'un quelconque contrat entre les différents individus (concrétisé par l'existence d'un État proactif dans divers domaines) tant que ceux-ci n'y ont pas librement adhéré.

Séduisant à première vue, peut-être... Mais je me questionne tant sur la viabilité d'un tel système que sur le bien-fondé de certaines assertions libertariennes.

Par exemple, postulant l'existence d'un tel modèle social, l'harmonie n'est atteignable que si les intérêts individuels sont concourants. Il est donc présumé que, forcément, à travers les interactions entre les individus, une sorte d'ordre naturel s'établit, qui profite à tous et chacun. C'est d'ailleurs de prétentions semblables que découle l'idée que les droits collectifs ne sont que la somme de droits (et donc d'intérêts) individuels, et que seuls ces derniers comptent. Pourtant, dans la réalité, il est loin d'être assuré que toute interaction entre deux individus finira par bénéficier à chacun. Il est même fréquent de voir des situations dans lesquelles l'un des deux sortira gagnant et l'autre clairement perdant. À grande échelle, on obtient donc non pas une forme d'ordre, mais plutôt un chaos dans lequel, peu à peu, certains individus plus futés que les autres s'approprient de plus en plus de biens et de pouvoir. Cette situation est difficilement compatible, à mon avis, avec le respect de l'intégrité de tous.

Le refus de présumer l'existence d'un contrat social entre les individus me semble également fautif. Il s'agit bel et bien ici de nier la nature collective de l'être humain, qui m'apparaît pourtant relativement bien établie et démontrée. L'une des organisations sociales les plus efficaces est celle où l'individu, en échange d'une partie de ses libertés dites "naturelles", est inclut dans une communauté plus ou moins grande dirigée démocratiquement et qui lui assure la sécurité tout en veillant à ses intérêts. Bien entendu, on ne peut demander à chaque personne atteignant l'âge adulte d'accepter ou de refuser de "signer" un contrat social cristallisé dans la structure de l'État. En appliquant la doctrine libertarienne, c'est pourtant ce que l'on demande de faire, puisque nul ne peut présumer l'existence d'un quelconque contrat. Il s'ensuivrait donc une désorganisation sociale certaine qui ne contribuerait pas à l'avancement de l'humanité. Que nous le voulions ou pas, je crois que cela fait partie de la nature humaine que de vivre en collectivité, avec les contraintes que cela apporte; c'est d'ailleurs l'une de nos forces par rapport à d'autres espèces animales.

Voici un troisième point sur lequel le lecteur intéressé peut se questionner. Posant que le respect strict des libertés de chacun, il serait théoriquement possible, dans des conditions idéales, d'en venir à une égalité de fait. Si personne ne fait de mal à autrui et que les décisions des individus se font de façon éclairée, chacun devrait pouvoir au fil de ses interactions et des contrats auxquels il adhère librement en arriver au bonheur. Pour en arriver à cette situation, il faudrait repartir l'ensemble de l'oeuvre humaine à zéro, et ce afin de donner à chacun des chances égales au départ. En mettant en place un système libertarien sans au préalable déconcentrer la richesse, le pouvoir ou la possession de biens, comment les gens ne disposant pas des ressources nécessaires au point de départ pourraient-ils arriver à s'imposer et à négocier d'égal à égal avec les puissants? Certes, l'on pourrait me donner l'argument de la charité privée, qui permet dans une certaine mesure de combler les écarts jusqu'à l'avènement éventuel de la liberté égalitaire, rendue possible par une possession suffisante de biens matériels et de moyens d'échange. Ma question de fond est alors la suivante: peut-on présumer que la nature humaine soit assez charitable et harmonieuse dans son ensemble pour que nul ne soit tenté de maintenir des individus dans une situation médiocre afin d'asseoir son pouvoir? Cela mérite réflexion...

La demande de conditions idéales est d'ailleurs faramineuse pour l'établissement réussi d'un système libertarien. Outre l'accès à tous et chacun à des biens leur permettant de négocier avec les autres et la relative perfection de la nature humaine exigés, il faudrait également que tous aient accès à une information complète et parfaite de manière à procéder à des choix parfaitement lucides. Une grande rationnalité devrait être présente chez tous les individus pour être en mesure de procéder à des choix judicieux et à éviter les pièges. Surtout, les trop grands écarts de capacités dans certaines domaines entre différentes personnes ne devraient pas exister, puisque cela mettrait en péril la capacité des individus à mener leur propre vie à terme sans faillir. Je ne dis pas qu'il est impossible de réunir ces conditions dans certains cas de figure. Je ne dis pas que nulle action prise par des individus ne puisse corriger de manière satisfaisante les problèmes soulevés ici, remplaçant ainsi un État devenu caduque. Mais je me demande sérieusement s'il est réaliste de penser tout cela possible à une grande échelle.

Pardonnez la possible aridité de ce texte; le libertarianisme est un courant qui m'intrigue et dont plusieurs aspects me laissent perplexe. Je cherche donc à savoir s'il faut le classer comme modéré ou radical, autrement dit, à envisager ou à éviter.

Faudrait vous décider, M. Dumont...

2008-07-16T06:53:00.005-04:00

Mario Dumont veut que les provinces discutent de Constitution lors de la rencontre du Conseil de la fédération qui commence aujourd'hui. Jean Charest a refusé tout net, avançant avec justesse que personne de sérieux ne veut pour le moment parler de Constitution au pays, sauf bien sûr, son humble militant du Saguenay que je suis. Et ce même militant ne va pas jusqu'à penser que le moment soit bien choisi pour l'instant pour rouvrir le dossier constitutionnel. Ce genre de discussions ne pourront avoir lieu que d'ici au moins une dizaine d'années, voire plus. La poussière de Meech et des deux référendums de Charlottetown et 1995, qu'on le veuille ou non, est encore loin d'être toute retombée.

Ce qui m'a fait le plus sourciller dans cet article, c'est la manière dont Mario Dumont est capable d'adopter des positions ambiguës comme celles présentées dans cet article. D'une main, le chef adéquiste veut que les provinces discutent de Constitution au Conseil des la fédération, nonobstant l'absence du gouvernement fédéral. De l'autre, il proteste que cet organisme n'a pas de raison d'être et qu'il devrait être aboli, et juge que seul le gouvernement fédéral devrait constituer un interlocuteur pour le Québec. Est-ce moi ou manque-t-il réellement un fil conducteur dans tout ceci? Il faut dialoguer avec les provinces, mais en même temps refuser de le faire? Il faut se réunir en Conseil de la fédération, mais simultanément considérer cela comme parfaitement futile? On dirait même que M. Dumont essaie de réinventer la double pensée d'Orwell dans 1984!

Mario Dumont a par ailleurs bien raison de désirer se questionner sur le Conseil de la fédération. Toutefois, notre approche est fort différente. Les jeunes libéraux se sont en effet interrogés sur les possibilités offertes par cet organisme de discussion qui constitue une réelle avancée dans les relations interprovinciales et même notre façon de concevoir le fédéralisme (en tant que dialogue à 10, voire 13, plutôt que de considérer le gouvernement fédéral comme étant une sorte de dirigeant pour tous). Nous consulterons nos militants à cet égard lors de notre Congrès, pour savoir s'il ne serait pas opportun d'ajouter des pouvoirs au Conseil, en y accolant d'autres organismes interprovinciaux et en proposant quelques projets de discussions.

Et quant à cette façon de voir les choses qu'a le chef adéquiste sur les négociations à deux seulement, Québec-Ottawa, je crois de plus en plus que le progrès pour notre province ne passe pas par ce type de relations. Pour obtenir plus de gains ou réformer le fédéralisme, il nous faudra des alliés, et ceux-ci seront les autres membres de cette fédération. Cela prouve une fois de plus que l'autonomisme de Mario Dumont n'est pas une option rentable, peut-être moins encore que la souveraineté, car elle manque de réalisme. En coupant les ponts avec les autres provinces du Canada pour nous concentrer sur notre nombril, nous nous tirerions dans le pied avant même une hypothétique indépendance...

Mon humble avis sur... la séparation des pouvoirs au Canada

2008-07-14T09:57:00.003-04:00

J'émerge aujourd'hui de ma torpeur estivale pour vous faire part d'une opinion et de quelques nouvelles plus personnelles. Et quoi de mieux pour relancer la valse qu'un humble avis?

Cette fois, je compte bien reprendre le bâton plus régulièrement. Ma pause est terminée, et je ferai mon gros possible avec une actualité politique assez famélique. C'est plutôt l'inverse pour ma vie politique personnelle, fort mouvementée cet été. Pas une semaine ne s'est écoulée sans son lot de réunions, de déplacements, de téléphones. J'espère que le Congrès-Jeunes des libéraux sera à la hauteur du temps investi. Puisqu'on en parle, je ne renouvellerai pas mon mandat de représentant régional des jeunes libéraux à cette occasion. Il y a plusieurs raisons pour cela, la plus importante résidant dans le fait que je serai de plus en plus impliqué au niveau de mon association de comté, y ayant décroché un poste aux communications. Avis aux péquistes de Jonquière... Bref, je passerai le flambeau, en espérant bien sûr que quelqu'un le prendra, et m'en irai vers "de nouveaux défis" (pour reprendre l'expression maintes fois consacrées).

Je m'en suis plutôt bien tiré pendant cette pause de blogue, qui correspondait également à ma première expérience de résidence solitaire. Mes parents partis en voyage, j'étais en charge de la maison et des repas. Et je ne suis pas mort de faim, ce qui est en soi positif.

Venons-en aux opinions du jour. Yves Boisvert de La Presse nous dit aujourd'hui que la nomination des juges de la Cour Suprême, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, relève très peu d'objectifs partisans, et n'a pas grand chose à voir avec la politique même si cela serait pourtant possible vu la situation. Là-dessus, le peu que je connaisse à propos de la nomination des juges à la Cour Suprême me fait pencher du même côté.

Par contre, en dépit du fait que les vénérables juges de la Cour Suprême ne soient pas nommés pour des objectifs partisans, ceux-si sont investis d'un pouvoir devenu désormais considérable. Que ceux qui pensaient à la lecture de mon titre que je parlerais du partage des pouvoirs entres les provinces et le fédéral soient détrompés: je veux bien parler de la séparation traditionnelle des trois pouvoirs d'un État démocratique, à savoir le législatif, l'exécutif et le juridique.

Dans le système parlementaire britannique, l'exécutif est responsable devant le législatif, et ces deux pouvoirs doivent collaborer. En effet, les membres de l'exécutif (les ministres et le Premier Ministre) sont également membres de l'assemblée responsable du législatif (le Parlement ou l'Assemblée Nationale, au Canada et au Québec). Certains déplorent le peu d'étanchéité existant entre ces deux attributions, encore une fois à l'inverse de ce qui prévaut aux États-Unis, ou encore en France. Là-bas, le Président représente l'exécutif, et une chambre élue le législatif. Les deux ont à interagir, mais dans les faits, le Président ne siège pas au sein de la chambre. Pour ma part, je ne trouve pas que la "promiscuité" des législateurs et des exécutants soit particulièrement dérangeante au Canada, et je nous considère plus démocratiques en tant que pays que nos voisins du Sud. Mais là n'est pas mon point principal, et cela découle d'impressions.

Dans les pays réellement démocratiques, le Canada inclu, on prend pour acquis que le pouvoir juridique, qui interprète les lois, est complètement indépendant de l'exécutif et du législatif. Certains se rappeleront les interventions de ministres, aussitôt réprimandés et expulsés du gouvernement, dans des affaires judiciaires. On prend grand soin à désirer établir un véritable mur entre les pouvoirs politiques et le secteur juridique, et cela avec raison. En effet, la justice ne doit pas être utilisée pour défendre des intérêts partisans et des militants d'une cause spécifique dans le sens du gouvernement en place, mais bien pour s'assurer l'égalité de tous les citoyens devant un code de loi régissant la vie en société. On peut considérer, comme M. Boisvert le dit bien, que le politique n'a au Canada que peu d'incidence sur le juridique. Mais peut-on en dire autant de l'influence du juridique sur le politique?

C'est là que tout se corse. S'il n'est pas souhaitable que des élus représentant un parti et une idéologie s'ingèrent dans les affaires juridiques, est-il plus juste et acceptable que des juges s'ingèrent dans les affaires politiques relevant de ces mêmes élus? Je ne crois pas que ceux-ci, malgré toute la bonne volonté et le désir d'objectivité du monde, disposent de la légitimité pour le faire. S'il est sain que le pouvoir législatif exerce un certain contrôle contre les excès flagrants des pouvoirs exécutifs et législatifs, il ne doit pas prendre les commandes et se mettre à diriger, en tout ou en partie, le pays. Et c'est ce qui se passe de plus en plus au Canada...

On a réussi, je ne sais trop comment, à instaurer un régime qui fait office de première historique au pays des castors et de la police montée. À ma connaissance, jamais auparavant il n'est arrivé de par le vaste monde qu'un régime accorde une telle préséance au pouvoir juridique, au point de permettre à celui-ci de renverser de nombreuses (et pas toujours si extrêmes) décisions prises par les représentants élus du peuple, et ce en se basant sur des lois écrites par d'autres représentants du peuple défendant eux-mêmes certains intérêts. Cette logique possède quelques failles importantes: non seulement la situation change-t-elle au fil du temps, ce qui rend fort périlleux l'abrogation de lois actuelles sur la foi de législations passées, mais elle peut également entraver le progrès si elle se met à vouloir préserver un ordre déjà établi. Les juges font leur travail de bonne foi. Je crains fort, malgré cela, que le risque soit bien réel (depuis 1982 à tout le moins) d'obtenir un empiètement du pouvoir juridique sur les pouvoirs politiques.

Cela ne s'arrête pas à la Cour Suprême. Comme j'en ai déjà parlé, certains accords internationaux nous lient également indûment à des instances juridiques pas toujours très légitimes, dont les décisions renversent la volonté souveraine des électeurs et citoyens du Canada. Les tribunaux de l'ALENA en sont un bon exemple, et il est déjà arrivé qu'ils aillent à l'encontre de décisions politiques justes prises par notre pays et ses dirigeants.

Nous nous devons donc, dès aujourd'hui, de trouver une solution à ce nouveau problème qui nous accable depuis un moment. En voulant réduire l'ingérence des pouvoirs exécutifs et législatifs sur le juridique, nous avons basculé de l'autre côté de la fragile limite de l'équilibre, en donnant trop de poids à ce dernier pouvoir. Il pourrait s'agir à terme d'une entrave à notre développement.

Toujours en repos...

2008-07-07T21:19:00.002-04:00

Ne vous en faites pas, je n'ai pas été annihilé dans les abysses de la politique. J'aurai quelques nouvelles à vous donner à mon retour, mais je m'accorde toujours pour l'instant quelques jours de repos.

J'espère vous retrouver en forme à la fin de l'été!

Le provincialisme: ce que le Québec veut depuis longtemps

2008-06-26T10:12:00.003-04:00

J'ai déjà exposé mes débuts de thèses provincialistes sur ce blogue. Fait intéressant, j'ai jusqu'à présent retrouvé deux citations d'anciens Premiers Ministres qui ouvrent la voie à une refonte de la Constitution basée sur le provincialisme. Est-ce le signe que cette réforme pourrait, éventuellement, constituer l'achèvement d'un long processus historique de modifications et de tensions? Je ne doute pas qu'au fil de mes lectures, je trouverai d'autres signes allant dans ce sens. Voici les citations en question, la première de Taschereau, la seconde de Lesage.

Les Canadiens ne constituent pas une nation homogène. Le Canada est une confédération de plusieurs provinces séparées qui, par un contrat soigneusement étudié, ont formé une association qui leur permet de mettre certaines parties de leurs avoirs, droits et privilèges individuels à la disposition de tous, tout en conservant en même temps jalousement leur souveraineté sur des sujets dont, à leur avis, eux seuls peuvent s’occuper.

[…] Le Parlement du Canada devrait toujours exercer une prudence extrême lorsqu’il est question de promulguer des lois qui répugnent à l’une ou l’autre des provinces. Il est possible que cela convienne à d’autres membres de la famille canadienne. Mais si cela blesse un seul d’entre eux, il en résulte des dommages que le temps n’est pas toujours en mesure de guérir. Aucun province ne devrait avoir l’impression que la confédération est un fardeau pour elle ou un obstacle à son progrès.

Louis-Alexandre Taschereau

Cité dans L. VIGOD, Bernard. "Taschereau", Les éditions du Septentrion, Canada, p.195-196.

***

À cause des préoccupations qui les unissents, je pense que nous entrons dans une période où les relations, d’une province à l’autre, seront plus étroites. De plus en plus elles agiront ensemble, par groupes de deux, de trois ou même de dix, à la solution de problèmes communs. Jusqu’à maintenant, on pourrait dire qu’au Canada les relations entre gouvernements ont été verticales, c’est-à-dire secteur fédéral par rapport à secteur provincial; je crois vraiment qu’elles deviendront graduellement horizontales, provinces par rapport à provinces.

Évidemment, ce nouvel équilibre ne sera pas complètement établi avant quelque temps. Nous ne disposons pas encore, en effet, des institutions voulues pour que cet objectif soit immédiatement atteint. Celles-ci naîtront vraisemblablement des besoins provinciaux communs et contribueront à donner un visage nouveau à la confédération canadienne de l’avenir.

Dès maintenant, il nous faut y réfléchir. De telles institutions ne s’improvisent pas. Elles sont peut-être justifiées par la réalité concrète, mais leur portée dépend de l’idéal qui leur permet de prendre corps et qui, au départ, les anime.

Nous avons toujours dit, Au Québec, que le régime confédératif canadien devait se renouveler. Les institutions susceptibles de faciliter la collaboration interprovinciale constituent, à mon sens, un des éléments importants de renouveau. Je suis certain [...] que sur ce point, comme sur bien d’autres, l’Ontario et le Québec, dont les frontières sont communes, peuvent avoir les mêmes opinions.

Jean Lesage

Cité dans DAIGNAULT, Richard. "Lesage", Éditions Libre Expression, 1981, Montmagny, p. 173.

À vous d'y réfléchir...

Bonne St-Jean-Baptiste

2008-06-24T10:01:00.003-04:00

Que dire de plus en ce 24 juin... Ah, peut-être un petit souhait: essayez, cette année, de ne pas en faire une célébration de la souveraineté! Après tout, on a le droit d'être contre et de vouloir fêter quand même.

Et n'oublions pas: "Une nation est toujours ce qu'on sait la faire." Napoléon

De Couillard à Bolduc?

2008-06-21T17:17:00.005-04:00

Philippe Couillard est en réflexion sur son avenir politique. Bien que certains soient un peu prompts à vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, il est vrai qu'il y a de bonnes chances pour que le ministre de la Santé annonce son départ prochainement.

Le Dr Couillard a fait un long, harassant et très bon travail à la santé. Comme on le soulignait fort justement dans les médias, les réformes qu'il a mises en place ne sont pas flamboyantes, mais porteront leurs fruits. Le "numéro 2 du gouvernement Charest" n'a pas pu régler tout les problèmes (il faudrait peut-être se faire à l'idée que nul ne peut les résoudre complètement), mais, lors de son mandat record à la Santé, il a pu amorcer de grandes réformes dans l'organisation de notre système et de ses employés, en plus de rehausser la quantité de médecins et d'infirmières en formation sur les bancs des universités et autres institutions. D'ici quelques années, cela fera peut-être la différence.

Il y a un bateau dans lequel je n'ai jamais voulu embarquer: celui de la thèse du Couillard Premier Ministre ou, à tout le moins, chef du PLQ. Pour des raisons qui demeurent en partie obscures pour moi-même, je n'ai jamais pris au sérieux ceux qui ont toujours cru que le ministre de la Santé finirait par remplacer Jean Charest. Il est assez évident que cela faisait partie des plans de Philippe Couillard; toutefois, mon instinct ne m'a jamais indiqué qu'il avait de réelles chances de passer à l'action. Ceux qui voient Couillard revenir à la politique lorsque Charest partira ne me convainquent pas plus. Allez savoir pourquoi!

Saluons donc, à l'instar de Mario Dumont, le travail titanesque et certainement très fatiguant et prenant abattu par Philippe Couillard.

Il demeure la question de la succession. Bien entendu, jusqu'aux prochaines élections, Jean Charest aura à aller piger parmi sa députation actuelle. Je verrais bien Nathalie Normandeau y accéder, pour ma part: son excellente fiche aux Affaires Municipales la dispose bien pour une promotion à un poste plus en vue. Mais qui sait ce qui se passera ensuite?

Pour ceux qui l'ignoraient, nous avions, dans la région (dans le comté de Lac-St-Jean, pour être plus précis), un excellent candidat libéral pouvant très sérieusement prétendre au poste de ministre de la Santé aux dernières élections. Le Dr Bolduc est un médecin réputé de l'hôpital d'Alma, classé parmi les meilleurs de la province en termes d'efficacité, et ce en bonne partie grâce à lui. Les gens de Lac-St-Jean l'ont battu, supposément, pour garder le médecin chez eux. Je suis convaincu qu'ils ont commis là une très grave erreur de jugement: non seulement ils se sont privés d'un ministre, mais ils ne pourront probablement pas conserver le médecin pour toujours. Encore intéressé par la politique (je l'ai croisé au dernier Congrès), il migrera sans doute vers un comté plus sûr pour rejoindre le gouvernement et devenir le successeur de Philippe Couillard. Je lui souhaite en tant qu'individu, mais il s'agira d'une grande perte pour Alma. J'espère donc que la population du Québec saura mieux l'apprécier que les gens du comté de Lac-St-Jean...

Voilà pour mes pronostics!

L'embellie se maintient pour les rouges

2008-06-19T08:50:00.002-04:00

Le Devoir faisait aujourd'hui paraître son dernier sondage, assez semblable au dernier sondage CROP-La Presse. Vous pourrez trouver toutes les informations sur le site du Devoir et sur Québec Politique (en y passant, jetez un oeil sur le petit graphique des intentions de vote sur la droite, il est fort instructif...). Voici les grands chiffres:

PLQ: 42% (chez les francophones, 35%)
PQ: 32% (36%)
ADQ: 14% (17%)
PVQ: 7%
QS: 4%
Satisfaction gouvernementale: 57%
Charest ferait le meilleur Premier Ministre (même s'il l'est déjà) pour 36% des gens.

Pas grand chose de neuf depuis le dernier sondage CROP, sinon une assez bonne nouvelle pour les libéraux: leur score se maintient malgré les virulentes attaques de l'opposition. Mario Dumont, quant à lui, ferait bien d'acheter quelques laisses et des colliers, parce qu'on soupçonne que certains adéquistes pourraient quitter la barque, histoire de garder leur siège aux prochaines élections...

Le meilleur Premier Ministre?

2008-06-18T13:44:00.002-04:00

Je fais maintenant un Tym Machine de moi-même (sans rancune!) et je vous fais part de mon très long commentaire sur la question posée par André Pratte, sur le Blogue de l'édito de cyberpresse: qui a été le meilleur Premier Ministre du Québec? Je vous pose d'ailleurs également la question sur mon sondage actuel.

"Difficile question! Il est en effet ardu de comparer des hommes qui ont chacun eu à faire face à des situations bien différentes, à travers les époques mouvementées qui ont suivi la Révolution Tranquille (même si celle-ci n’était pas précédée du néant, il faut s’en souvenir). Ayant lu des biographiques de Taschereau, Duplessis, Lesage, Lévesque, Bourassa (pas évident pour lui, on trouve très peu d’ouvrages le concernant comparativement à l’envergure qu’il a eu dans notre histoire) et les trois Johnson, surtout le père, je n’ai toutefois pas pu faire autrement que de m’interroger sur cette question avant le présent article, qui m’a attiré dès que je l’ai vu. Il faut noter au passage, afin d’informer le lecteur, que je suis un fédéraliste décentralisateur modéré de centre-gauche et que je suis âgé de 18 ans. Je ne parle donc pas d’expérience, mais suite à mes lectures et avec mon instinct politique.

J’ai personnellement un “top 3 et demi”. Le demi en question est Adélard Godbout, qui occupe donc le dernier rang de mon classement. J’ai beaucoup de respect pour lui et je suis conscient des importantes réformes qu’il a mises en place. Toutefois, à défaut d’avoir lu pour le moment une biographie plus complète sur l’homme, celui-ci demeure un peu plus mystérieux à mes yeux. Il appartenait d’ailleurs à une époque particulière, succédant à un Taschereau honni vers la fin de son règne face à Duplessis, qu’il vaincrait malgré tout le temps d’un mandat concordant hélas avec la Deuxième Guerre mondiale. S’il avait obtenu un second mandat, ou encore avait exercé ses fonctions en temps de paix, il aurait pu devenir un grand réformateur reconnu; toutefois, ses concessions face à Ottawa (motivées par l’état de guerre) sur les pouvoirs provinciaux, tout comme la conscription instaurée par le parti libéral fédéral auquel le PLQ de l’époque était encore affilié (cela cesserait dans les années 50) ont fait en sorte que Godbout demeure un grand oublié de l’histoire québécoise.

La première position de mon palmarès personnel est occupée par Robert Bourassa. Homme tranquille, anti-politique en quelque sorte, je crois qu’il représentait néanmoins très bien le peuple québécois sous bien des coutures. Bien que n’ayant pas un grand charisme, une étude de ses réalisations prouve qu’il avait très à coeur le succès économique et culturel du Québec. D’ailleurs, il est tout à fait remarquable que cet homme, malgré l’antipathie qu’il ne manquait malheureusement pas de susciter, ait pu remporter quatre mandats, dont l’un avec la plus grande majorité parlementaire de l’histoire du Québec. La Baie James reste son oeuvre la plus grandiose à mes yeux, puisqu’elle a continué à ouvrir la voie à un Québec moderne et confiant. Ses lois linguistiques, bien que maladroites, et sa résistance face à Ottawa montrent bien qu’il avait également à coeur la survie du Québec francophone et le respect de ses droits. L’Accord du lac Meech aurait pu constituer l’un de ses grands faits d’armes, et il a été en mesure de survivre un temps à ce véritable déluge politique que l’échec de l’accord a constitué. Il faut également saluer la remise en question publique de son option qu’il a faite par la suite, en se rappelant qu’il est très difficile pour un politicien de changer d’avis une fois des politiques mises en place. La crise d’Octobre, épisode sombre de notre histoire, lui est tombée dessus très rapidement après sa prise du pouvoir, alors qu’il était jeune et n’avait auparavant fait qu’un seul mandat comme député. Vu les circonstances, il s’en est bien tiré. Je suis de ceux qui croient qu’il aurait pu vivre bien plus longtemps s’il n’avait pas négligé de soigner son cancer de la peau pour se consacrer aux affaires de la province.

La seconde (et donc la troisième également) position se dispute ex-aequo entre Lesage et Lévesque, alliés brutalement séparés sur la question de l’indépendance. Le premier a pu, à la tête d’une équipe impressionnante, faire sortir le Québec de l’ère de Duplessis avec une série de réformes mises particulièrement rapidement sur la table. Même s’il a eu bien de la chance que Paul Sauvé ne survive pas assez longtemps pour lui porter ombrage comme agent de changement, Lesage a su nous faire entrer dans une vision complètement nouvelle du rôle de l’État dans la société, mettre fin à la relation que l’Église entretenait avec celui-ci de façon trop étroite, et affirmer haut et fort les droits du Québec comme siège de la francophonie en Amérique du Nord continentale. Lévesque, pour sa part, peut être un brin plus surprenant pour un fédéraliste, mais j’ai pour l’homme une admiration franche. À l’inverse de tous les souverainistes depuis, il a posé la question de l’indépendance pour la toute première fois, et donc sur des bases raisonnables. Comment, en effet, situer le Québec sur ce sujet sans avoir consulté le peuple? Le premier référendum est donc, dans ma vision, fondé. La nationalisation de l’hydro-électricité, effectuée alors qu’il était ministre libéral, est un cadeau de taille fait au Québec, et son cocktail vivifiant de réformes lorsqu’il succéda à Robert Bourassa à la tête du gouvernement en 1976 eût bien du bon. Il est dommage, dans le cas de Lévesque, que l’homme de conviction finisse petit à petit par être brisé par ses échecs référendaires et constitutionnels, puis par ses propres partisans. C’est un Lévesque bien vieilli et usé qui quitta la tête du PQ. Je place donc dans mon palmarès un Lévesque “pré-1980″, la suite ayant été moins édifiante.

Quant aux autres premiers ministres, disons depuis Taschereau, mon opinion fluctue. Ce dernier est loin de partager mes valeurs, et il évoluait à une époque où l’Église occupait une place très importante, en plus d’avoir dû faire face à la Grande Dépression. Il m’est sympathique pour s’être parfois colleté avec Ottawa sur des questions de principe, même s’il était encore affilié au parti libéral fédéral. Toutefois, son refus de laisser l’État s’occuper des pauvres pendant la crise économique ne m’impressionne pas vraiment. Duplessis était un peu de la même trempe. Je ne peux que respecter celui-ci pour son sens politique hors du commun et ses projets nombreux d’infrastructures; par contre, lorsque vient le temps d’étudier le reste du régime, surtout au niveau de la corruption politique (il avait pourtant mis à jour de nombreux défauts du régime Taschereau sur ce plan), force est de constater qu’il y a eu beaucoup de stagnation alors que la population aurait peut-être été prête à changer plus tôt. Johnson père était un homme d’État inspiré, qui a su bien s’adapter aux changements de la Révolution Tranquille, ce qui est admirable pour un unioniste; il faisait toutefois preuve d’un peu trop d’ambiguïté et n’a pas vécu assez longtemps pour montrer sa pleine valeur. Bertrand n’aurait probablement pas dû être premier ministre, et les conséquences de son bill 69 le montrent bien. Il avait probablement plus de potentiel comme ministre que comme successeur à Johnson, tout compte fait. Pour les fils, je suis partagé: fédéraliste comme Daniel, mais social-démocrate comme Pierre-Marc. Ils avaient tous les deux leurs avantages et leurs inconvénients, et l’Histoire a voulu qu’ils aient chacun à succéder à de grands personnages, sur des fins de parcours plus douloureuses qu’autre chose. Parizeau, bien qu’ayant des talents politiques certains, ne m’a jamais été sympathique, et je ne pense pas que son passage à la tête du Québec ait été une bonne chose. Il était trop radical pour ce poste. Bouchard non plus ne m’inspire pas beaucoup (peut-être est-ce aussi parce que je viens de Jonquière, comté qu’il représentait mais qu’il n’a jamais dans les faits beaucoup aidé). Son parcours fédéral a été ponctué d’une trahison relativement abrupte, et, au provincial, le type de position économique et politique qu’il a adopté ne me sourit pas beaucoup, même si la situation le demandait peut-être. Je connais peu Landry, mais ce que j’en ai vu ne m’a pas plus impressionné. Au moins pour les deux derniers cas, ainsi que pour Jean Charest, je crois qu’il faudra attendre plus longtemps avant d’en tirer des conclusions de nature plus historique.

Désolé pour la longueur du commentaire, mais la question m’interpellait!

Alexis St-Gelais, Saguenay"

Et j'ai bien hâte de voir qui passera à l'Histoire de notre nation au cours des prochaines années au Québec...

Rétablir les faits

2008-06-18T07:28:00.005-04:00

Ce n'est pas dans mon habitude jusqu'à présent sur ce blogue de saluer des initiatives de politiciens fédéraux, puisque la plupart m'ont semblé peu inspirés et plus goguenards et querelleurs que dédiés au service public. À tout le moins, les députés bien en vue étaient loin d'être impressionnants. Stephen et Stéphane (Harper et Dion) ont surtout fait l'objet de mes critiques, le premier pour son intransigeance, son moralisme et sa politicaillerie, le second pour sa mollesse, son manque de leadership et ses convictions mal défendues. Aujourd'hui pourtant, le second est victime d'une injustice et je crois qu'il faut rétablir les faits.

On a parlé en long et en large, en hauteur et en profondeur, voire même plus, de la campagne publicitaire anti-taxe verte dans les médias. Celle-ci tirait à boulets rouges sur Stéphane Dion, qui voudrait créer une taxe sur tout et faire payer le contribuable. On peut comprendre les motivations partisanes derrière cette dernière attaque conservatrice, d'autant plus que, tant que Stéphane Dion n'avait pas exposé les principales lignes de son plan de taxation, il était très facile de lui faire dire n'importe quoi. Mais aujourd'hui, on apprend ce que contiendra réellement la taxe (tout de même baptisée de l'euphémisme nom "Virage vert"): charges fiscales accrues pour les grosses entreprises polluantes, puis redistribution des sommes amassées sous forme de baisses d'impôts aux gens de la classe moyenne et défavorisée, en plus de financement pour le développement de technologies vertes, la rénovation de maisons pour les rendre moins friandes en énergie et la création d'emplois. Et pas un cent de taxes sur l'essence.

Il en résulte qu'Harper est en train de nous mentir de façon éhontée alors que Dion, qui pour une fois propose un plan avec des dents (s'il est mis en place, bien sûr) et raisonnable est victime de diffamation politique aiguë. Même si le chef du Parti libéral du Canada n'a pas prouvé jusqu'à présent qu'il défendait avec tout l'acharnement nécessaire ses convictions environnementales, en refusant de renverser le gouvernement conservateur sur cette question, on ne peut pas lui reprocher aujourd'hui de ne pas mettre sur la table une mesure réaliste et louable face à des adversaires plus désorganisés que jamais et faisant preuve de mauvaise foi. Pour une rare fois, donc, M. Dion: bravo et ne lâchez pas le morceau, cette fois.

Brève pause

2008-06-14T20:00:00.003-04:00

Non pas que je n'aurais pas voulu commenter un peu plus cette très belle initiative que constitue la loi anti-SLAPP proposée par Jacques Dupuis, mais je dois vous dire franchement que, ces jours-ci, j'ai la tête ailleurs. L'organisation du Congrès-Jeunes annuel des jeunes libéraux bat son plein (ce qui vient parfois avec son lot de maux de têtes et sa ribambelle de téléphones), tout comme le projet scientifique estival dans lequel je suis impliqué. Une grosse semaine se pointe à l'horizon; je vous demande donc de ne pas m'en tenir rigueur si je suis un peu moins assidu à la tâche pour les prochains jours. Merci à tous!

Le double problème du Saguenay-Lac-St-Jean

2008-06-12T11:44:00.004-04:00

Je ne me voile pas la face, notre région est l'une de celles qui, au Québec, connaissent actuellement un déficit migratoire. Parmi les grandes villes de la province (de mémoire, nous sommes la 7e, après Montréal, Laval, Québec, Longueuil, Hull-Gatineau et Sherbrooke, avis à ceux qui croyaient que la région était un trou), ville Saguenay est malheureusement la seule dont la population décroît. Entre 2001 et 2006, nous avons perdu 2,3% de la population de la ville, qui comptait à la fin de cette période 143 692 habitants. Et ceux qui partent font mal: il s'agit en très grande majorité de jeunes, qui quittent la région faute de perspectives suffisamment attrayantes d'études et d'emploi.

Si l'on observe la distribution de la population en fonction de l'âge dans la ville, on remarque facilement un gros problème au niveau de la jeunesse: entre 19 et 40 ans, la population décroît... Les couches les plus importantes sont les 40 à 60 ans. Ce n'est pas uniquement dû au vieillissement de la population, puisque si l'on compare à la situation du Québec dans son ensemble, le portrait est différent. En effet, dans le second cas, les strates sont relativement stables entre 19 et 40 ans. Alors qu'on peut observer pour les statistiques provinciales un passage de la structure de pyramide des âges à un rectangle des âges (toutes les tranches étant à peu près égales suivant les baby boomers), au Saguenay, un nouveau triangle suit celui qui s'en va chez les plus âgés, mais il n'est pas dû à la mortalité.

C'est sans doute dû directement au taux de chômage de 9,2% pour la région du Saguenay (pour la ville, c'est 8,7%). C'est mieux qu'il y a quelque années, où cela pouvait osciller autour de 12% et plus, mais probablement pas suffisant pour garder tout notre monde. Si on se compare à la moyenne québécoise, qui est de 7%, on peut bien supposer qu'il reste du chemin à faire. L'état de l'emploi n'est pas non plus le même: 27% des gens du Saguenay travaillent dans les services, un domaine plus souvent instable et aux conditions moins avantageuses que dans d'autres domaines, contre 24% au Québec; également, les métiers, les transports, la machinerie et les professions connexes forment 18% des employés, contre 15% en administration, en affaires et en finance. Ces deux pourcentages sont inversés pour l'ensemble de la province.

Là où je cherche à en venir, c'est que nous faisons face à un problème double qui s'auto-alimente. Le départ des jeunes suit un manque probable d'emplois à combler dans les secteurs les plus accessibles à la majorité (il est à noter que nous éprouvons une certaine pénurie de main-d'oeuvre dans les secteurs plus spécialisés, comme les techniques, la santé et les sciences, et qui ira peut-être en s'aggravant). Parallèlement à cela, notre manque à gagner dans le secteur des affaires et de l'administration laisse présager que nous manquons également de jeunes entrepreneurs créateurs d'emplois. Bref, plus les jeunes partent, moins d'autres jeunes créent des emplois pour encourager la rétention...

Je voulais vous en faire part car cela vient consolider mon pressentiment face au développement de PME autour des industries structurantes de la région et de nos pôles d'excellence, comme les chaires de recherche de l'Université du Québec à Chicoutimi. Nous avons pour ce faire besoin d'un bon coup de barre pour encourager l'implantation de petites entreprises créatrices d'emplois pour renverser la vapeur. Nous disposons d'atouts pour ce faire, comme la qualité de vie tout à fait supérieure qui prévaut dans notre région, mais cela n'ira pas tout seul. C'est un autre signe qu'il faut une volonté politique pour mettre des mesures concrètes d'incitation à l'entreprise dans la région du Saguenay-Lac-St-Jean.

Source des statistiques: Statistiques Canada, dans portrait des communautés 2006

Un silence troublant

2008-06-11T15:00:00.004-04:00

Je suis profondément choqué. En ce jour où Stephen Harper adressera les excuses officielles du Canada aux amérindiens de tout le pays, j'entends pour la première fois parler de l'horrible traitement qui leur avait été réservé pendant plus d'un siècle, depuis la Confédération jusqu'en 1980 au Québec et 1996 pour le Canada entier. Parqués dans des pensionnats, les jeunes amérindiens étaient soumis à un processus agressif d'acculturation pour leur inculquer des valeurs "chrétiennes" et oblitérer leur langue. Ils y subissaient de nombreux sévices physiques, sexuels et psychologiques. Les communautés amérindiennes en ont beaucoup souffert, les enfants n'ayant pas le droit de voir leurs parents et de leur parler dans leur langue dans leurs communications. C'est là le premier motif de mon traumatisme: je comprends mieux aujourd'hui la grande détresse qui prévaut chez de nombreuses communautés et le clivage entre les "hommes blancs" et les peuples autochtones.

L'autre point qui me choque et fait insulte à mon intelligence, c'est cette hypocrisie collective aberrante dont nous faisons preuve face à cette histoire sombre. Comment se fait-il que ce n'est qu'aujourd'hui que j'apprends l'existence de ces pensionnats et des événements qui s'y sont déroulés? Où est passé ce fait pourtant incontournable dans nos manuels scolaire? Comment peut-on prétendre à un repentir quelconque si, en tant que société, nous ne faisons pas face dignement à l'indigne du passé? Ce silence troublant me fait penser à la grande gêne des français lorsque vient l'heure de parler de la guerre en Algérie et de leur passé colonialiste. Si nous commencions par assumer que nous ne sommes pas parfaits en tant que canadiens, et que nous ne sommes pas le seul peuple pouvant aspirer à mieux, en tant que québécois, peut-être pourrait-on en arriver à bâtir quelque chose de mieux.

Il m'est impossible de réparer les erreurs du passé. Je ne peux que souhaiter que les canadiens prendront conscience des injustices commises à l'égard des amérindiens et qu'il feront preuve d'un franc repentir.

Jeunes et ouverts

2008-06-10T08:22:00.004-04:00

Michel Monette, du blogue À gauche de l'écran (malheureusement hors ligne pour problèmes de piratage), m'a récemment donné une excellente idée. Elle fait référence aux nombreux observateurs qui soulignent que les jeunes du Québec sont déjà bien conscients de la réalité pluriculturelle de notre province et qu'ils sont prêts à travailler avec les nouveaux arrivants pour bâtir un meilleur avenir. Il s'agit d'une pétition-déclaration visant à confirmer cette impression auprès des citoyens du Québec. Elle affirme quelques valeurs communes (français, neutralité de l'État, égalité homme-femme et épanouissement de tous) et le désir de travailler tous ensemble à un Québec plus prospère. J'ai donc pris en main le projet et je le lance humblement sur le web, en espérant de bons résultats.

La "pétition", nommée Jeunes et ouverts, est présente sur ce site de pétitions en ligne et vise principalement les jeunes. Elle est aussi liée à un blogue, visant à recueillir les témoignages, et à un groupe Facebook. L'objectif: un ambitieux chiffre de 100 000 signatures.

C'est donc lancé, et j'ai l'espoir d'obtenir des résultats intéressants. Dans tous les cas, cela montrera peut-être un autre côté de la médaille sur la question culturelle du Québec.

Jean-Pierre Blackburn sabre un peu trop large

2008-06-08T14:27:00.003-04:00

Voici peut-être ce qui achèvera de me convaincre de ne pas voter Blackburn aux prochaines élections fédérales dans mon comté.

Cette fois, c'est une première prise, et sans texte! Désolé pour la répétition sur la question qui se pose et les quelques hésitations. Il faut bien se roder!

Qu'est-il arrivé à "À gauche de l'écran"?

2008-06-08T11:08:00.002-04:00

Mon lien n'est plus actif et mène vers un site publicitaire bidon. Une recherche de "Michel Monette", "Michelmon" et "Gauche de l'écran" sur wordpress n'a donné aucun résultat. En plus, en cliquant sur un courriel reçu par le blogue À gauche de l'écran lui-même, j'atteris encore sur le site bidon...

Quelqu'un sait où Michel Monette est passé?

Celle-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom

2008-06-08T10:27:00.006-04:00

Indépendantiste, souverainiste ou séparatiste? La guerre fait rage chez les partisans de la souveraineté/indépendance/séparation du Québec. C’est un présumé projet rassembleur qui cause tant de division sur sa simple dénomination, sans même entrer dans les détails de la façon de s’y prendre ensuite, loin de faire consensus.

Quand on parle de ce sujet à des partisans de la cause, et qu’on a le malheur d’utiliser le mauvais terme pour eux, on se le fait vertement dire. Étrange… Ces gens-là poursuivent pourtant tous le même objectif, il me semble. La finalité est la même. Pourquoi alors tant s’acharner et se diviser sur le nom, alors que cette cause s’autoproclame rassembleuse? De deux choses l’une : ou bien les trois termes sont de parfaits synonymes, et tout le monde pourrait se mettre d’accord au lieu de tergiverser sur une virgule, ou bien ils ne le sont pas, et on ne peut alors pas se plaindre d’une théorique division au sein des partisans de la souveraineté/indépendance/séparation du Québec, puisqu’il s’agit de trois choses complètement différentes. Trois partis, trois visions, trois projets. Voilà tout.

Dans le premier cas, l’étiquette de projet rassembleur est déchiquetée en petits morceaux. Comment prétendre, en effet, qu’un projet unit les gens lorsque son nom même plonge tous les intéressés dans la controverse et les déchirements? Et, ceci dit avec toute mon amitié de maudit fédéraleux colonisé (bien sûr, je dois obligatoirement l’être puisque je ne suis pas d’accord), après 41 ans, je pense que si ce projet était si rassembleur, ça ferait longtemps que toute la population de la province serait tombée d’accord. Cela tomberait sous le sens et serait venu tout naturellement. C’est pourquoi, puisque nous sommes au pire, 50% pour et 50% contre, et au mieux, 35% et 65% contre (vous remarquerez le plus large consensus dans ce second cas), j’affirme que c’est un projet diviseur. La preuve en est faite par la chicane du nom. Quand on n’est pas même capable d’assumer trois étiquettes au fond équivalentes sans grimper aux rideaux, cela augure très mal pour des gens qui veulent gouverner un pays. J’aurais plutôt l’impression dans ce cas que les souverainistes/indépendantistes/séparatistes en sont au point de tenter de se convaincre les uns les autres, tellement la controverse est vive pour ce menu détail.

Si l’on assume par contre que l’indépendance, la souveraineté et la séparation sont trois concepts distincts, la question du rassemblement possible devient moins importante, même si l’on peut quand même en douter. Tout se ramène à la question de savoir laquelle finira par obtenir l’hégémonie sur les deux autres, pour ensuite partir à la conquête de l’électorat. Ce qui n’a plus sa place alors, c’est cette plainte quasi-constante des troupes défendant ces trois options que la division de l’électorat entre trois partis (Parti Québécois, Québec Solidaire, Parti Indépendantiste) est néfaste. C’est pourtant tout le contraire; chacun de ces partis peut représenter l’une des trois options de façon distincte et combattre les deux autres pour finir par convaincre la majorité que sa position est la meilleure. Peut-on parler de divisions au sein d’un bloc si ce même bloc est en fait constitué de trois entités? Si l’on désire se colleter sur les différences entre indépendance, souveraineté et séparation, il faut assumer pleinement une division entre trois clans.

Bref, dans un cas comme dans l’autre, une des assertions des troupes souverainistes/séparatistes/indépendantistes est fautive, qu’il s’agisse de l’affirmation que c’est un projet rassembleur ou du problème que constitue la division des troupes. J’en suis désolé, mais je peine pour ma part à faire preuve du discernement que vous me demandez sur cette question, puisqu’il vous est impossible de me présenter les options de façon cohérente. Je ne suis pas de ceux qui rejettent la nuance ou qui ne tolèrent pas les divergences d’opinions au sein d’un mouvement, mais il s’agit ici d’un point fondamental : la définition même de ce qui est proposé.

La cause sans nom, qui ne fait pas même consensus chez ceux-là même qui la défendent, ne passera jamais à l’étape suivante avant que ces querelles soient réglées.

Au fond, la politique fédérale...

2008-06-06T19:51:00.004-04:00

En écoutant le match des élus à RDI à l'instant, une façon de voir la politique fédérale m'a frappée. Alors que les membres des quatre formations politiques représentées à la Chambre des Communes se crêpaient le chignon comme s'ils siégeaient, dans un tapage où l'on a parfois de la difficulté à comprendre celui qui parle, je me suis dit qu'au fond, depuis quelques années, l'essentiel de la politique fédérale consistait à déterrer des scandales et à en commettre d'autres pendant ce temps.

Pensez-y, il s'agit même de la principale occupation des politiciens à Ottawa, à croire qu'ils apprécient. Après avoir fait leurs gorges chaudes sur le scandale des commandites et promis toutes les lumières de la transparence politique, les conservateurs ont remplacé le régime Chrétien-Martin (établi lui-même après les moult scandales du gouvernement Mulroney), pour tomber dans la disgrâce avec Chuck Cadman, l'affaire Mulroney-Shreiber - bien qu'il s'agisse ici d'un relent du passé d'une portion du nouveau parti conservateur - et la saga Julie Couillard et Maxime Bernier. Tous engoncés dans une attitude puérile, les politiciens fédéraux consacrent donc leur énergie et leur temps à s'accuser mutuellement de divers scandales et abus d'une main tout en en commettant d'autres de la seconde. Pendant ce temps, personne ne gouverne vraiment ce pays. Scandalisés-scandalisants professionnels, voilà ce que sont devenus nos élus à Ottawa. Le ton du débat à la Chambre des Communes le montre bien.

Parlant de RDI, une autre pensée m'a frappée l'autre jour. Je l'écoute plusieurs heures par jour tout en surfant sur le web lorsque j'en ai l'occasion, et puis donc me qualifier de RDIolique. Mais en étudiant la programmation publicitaire de ce poste, je ne peux m'empêcher de penser que je ne cadre pas du tout dans la clientèle-cible. À côté de la guerre de baignoires pour personnes âgées qui fait rage entre Premier et Seabridge, on y retrouve des publicités pour Liberté 55, le programme de revenu résidentiel Chip pour retraités et les assurances de la Banque Nationale pour 50 à 75 ans. Et moi de me demander ensuite pourquoi je me sens plus à l'aise avec les personnes âgées qu'avec les jeunes de mon âge... C'est un véritable fossé des générations personnel!

Mon humble avis sur... la politique d'achat local

2008-06-06T17:38:00.007-04:00

Cette semaine, Mario Dumont a ramené sur le tapis la question de la priorisation des produits québécois dans la consommation du gouvernement du Québec. Les arguments avancés en ce sens parlent de maintenir notre économie et encourager la redistribution de nos taxes à des gens d'ici par une politique d'achat ciblée, tout en créant de l'emploi. De l'autre côté du débat, Nathalie Elgrably-Levy de l'IEDM, dans son texte Xénophobie économique, soutient qu'il s'agit d'un réflexe économiquement idiot, susceptible de donner l'illusion à nos entreprises qu'elles sont rentables alors que dans les faits, sitôt les achats de l'État retirés pour une question ou une autre, elles ne sauront survivre à la concurrence internationale, n'ayant pas suivi au plan de la productivité et de la mise à niveau technologique. Alors, qui a raison, selon moi?

Personne et tout le monde à la fois. Mario Dumont a raison de dire que l'investissement local peut être bénéfique, et Nathalie Elgrably-Levy a raison de dire qu'une politique systématique allant dans ce sens constitue un danger éventuel de s'embourber. Pour une fois, donc, je prêcherai le laissez-faire. En effet, nous risquons fort, au cours des prochaines années, d'assister à un mouvement de consommation locale spontané, généré par la logique du marché.

Avec la hausse des prix du pétrole, il deviendra moins rentable de transporter des produits manufacturés depuis l'Asie, et ce, même si les travailleurs de là-bas acceptent des salaires plus bas qu'ici. En outre, il y a fort à parier pour que, au fur et à mesure que l'économie asiatique croîtra, une mouvance ouvrière apparaîtra, accompagnée d'agitation sociale. Le phénomène n'est pas difficile à prévoir; l'émergence du système capitaliste a été suivi du même effet dans les sociétés occidentales. À moins que les Chinois ne soient disposés à être maintenus dans la pauvreté indéfiniment, ou que leur lavage de cerveau archi-collectiviste soit si profondément ancré chez eux qu'ils soient prêts à mourir pour le nouveau système, on peut prévoir qu'ils finiront par revendiquer leurs droits. Si l'on se fie aux reportages de RDI sur la Chine, où de vieux Chinois mentionnent que la jeune génération a l'ambition de devenir riche, on peut soupçonner raisonnablement que cela se produira, et dans pas si longtemps. Combinez les prix des carburants, la hausse graduelle des salaires et une éventuelle législation environnementale plus serrée pour les transports longue-distance (espérons-la), et vous obtenez toutes les conditions pour que la consommation locale redevienne très intéressante, autant moralement qu'économiquement parlant.

Bref, je prône l'abstention de toute politique sur la question. Mon étude des faits me dicte que toutes les chances sont de notre côté pour que, tout en faisant concurrence à un marché international, nos produits plus basiques retrouvent des prix compétitifs. Il reste que nous devons encourager la productivité et la modernisation, voire une réorientation complète de notre économie vers la technologie, pour le jour où les carburants ne seront plus nécessairement un obstacle préoccupant au commerce international. Plutôt que des politiques d'achat, qui seront peut-être superflues en raison de la tendance actuelle, nous devrions plutôt consacrer notre énergie à ces questions cruciales pour notre avenir économique à moyen terme.

Un plan hydrique qui a des dents

2008-06-05T17:08:00.007-04:00

J'étais au courant depuis un certain temps que le PLQ comptait faire de l'eau une ressource collective ainsi que de ses grandes lignes sur les redevances pour l'eau captée (point d'ailleurs soulevé par les jeunes libéraux au dernier Congrès), et je soutenais cette initiative. Je suis encore plus heureux d'apprendre aujourd'hui les principales mesures que désire adopter le gouvernement libéral sur la question, en constatant avec un mélange de surprise et de satisfaction que les mesures proposées ont un certain mordant.

L'esprit qui préside à ces projets se rapproche beaucoup de la philosophie de la néo-nationalisation, même si l'application pratique diverge. En effet, on désire consacrer le caractère collectif d'une ressource qui appartient à l'ensemble des québécois puis la confier en fiducie à un tiers, soumis soit à la législation émise par un gouvernement élu démocratiquement, soit directement à la démocratie selon le parti au pouvoir. Même si l'article mentionne que l'État devient fiduciaire de la ressource, dans les faits, ce sont des entreprises privées qui l'exploitent. Toutefois, on propose deux points majeurs pour encadrer l'activité de ces entreprises: d'une part, la possibilité de poursuivre et punir celles qui négligent la ressource, et d'autre part, une contribution monétaire à l'État à titre de droit d'exploitation, sommes qui serviront à mieux protéger l'environnement québécois.

Le contenu plus spécifique de ces deux points centraux reste en partie à définir. En plus d'émettre des permis révocables en tout temps pour toute ponction d'eau supérieure à 75 000 L quotidiennement, on permettra les poursuites au civil de particuliers et d'entreprises qui détériorent, surexploitent ou négligent la ressource. Reste à savoir jusqu'à quel point ces poursuites auront des dents, à savoir le genre de procès auquel cela mènera et surtout, les réparations exigées en cas de culpabilité reconnue. Côté redevances, il serait intéressant de connaître les montants exigés par kilolitre. On indique toutefois que l'on estime à 5,5 millions de dollars annuellement la somme amassée. Enfin, et surtout, mettra-t-on sur pied un service d'inspection pour s'assurer du respect des nouvelles normes? On peut s'y attendre en toute justice, notamment avec le système de permis.

Il n'en demeure pas moins que cette nouvelle législation change radicalement la façon d'aborder l'exploitation hydrique au Québec. Même si, pour une raison ou une autre, vous êtes en désaccord avec le plan proposé par Line Beauchamp, si vous avez la cause de l'eau à coeur, vous devriez saluer le geste. Il s'agit en effet d'un très beau premier pas si l'on désire aller plus loin. Dans tous les cas, c'est un geste d'affirmation vigoureux de la propriété québécoise collective de l'eau.

Quand les provinces prennent les devants

2008-06-03T21:18:00.003-04:00

Le récent sommet entre les cabinets ministériels provinciaux de l’Ontario et du Québec me réjouit pour plusieurs raisons. Tout d’abord, nous pouvons saluer la volonté de ces deux provinces de mettre de côté leurs différends pour travailler ensemble à leur prospérité. C’est là l’esprit qui devrait présider à toute la fédération canadienne, l’un des grands objectifs initiaux de notre pays étant de créer une économie forte sur la base d’un marché commun interprovincial. C’est exactement ce qui a été abordé lors de cette rencontre historique. Jean Charest a aussi pu rallier Dalton McGuinty à son ambitieux et prometteur projet de libre-échange avec l’Europe, ce qui place favorablement les pions pour sa mise en place, du moins de ce côté-ci de l’Atlantique. N’oublions pas également les projets sur le train rapide entre Québec et Windsor. Le transport ferroviaire, longtemps délaissé, est une alternative de choix alors que les prix du carburant augmentent, que la pollution est un problème et que de plus en plus de gens doivent circuler dans ce couloir névralgique du Canada que forme la vallée du St-Laurent et des Grands Lacs. Même si, en bon Saguenéen frustré, j’aurais aimé que nous soyons assez importants pour que la ligne se prolonge jusque chez les bleuets, c’est un projet d’envergure que je salue.

Mais le plus important est probablement ce message clair que des provinces envoient à Ottawa. Si vous connaissez un peu ma vision de ce que devrait être la fédération canadienne, vous comprendrez que ce geste s’inscrit tout à fait dans le type de relations que je prône : des provinces négocient entre elles pour palier à un manque du gouvernement central, et du fait qu’elles adoptent une solution globalement acceptée, elles exercent un leadership au lieu d’attendre leurs instructions d’Ottawa. L’approche de « cap and trade » avancée consiste à limiter en valeur absolue les émissions de gaz à effet de serre, puis à mettre en place des échanges de crédits carbone entre les partenaires. Bien appliqué, ce principe est un point très positif pour la protection de notre environnement. C’est également un pied-de-nez à Stephen Harper qui, en plus de bouder le comité des communes sur Julie Couillard, est, pour utiliser un euphémisme, franchement timide dans le domaine de l’environnement. On pourra m’accuser d’Harper-bashing, mais il me semble qu’il serait grand temps de passer à un autre gouvernement au fédéral. Avis aux Stéphane Dion de ce monde…

Sénat pas de bon sens

2008-06-01T17:09:00.007-04:00

Stephen Harper, après s'être débattu pendant des mois avec l'opposition fédérale pour tenter de faire adopter ses projets de réforme du Sénat, en est réduit aux dernières extrémités pour parvenir à ses objectifs. Il fait donc appel aux provinces du Canada pour qu'elles lancent des élections sénatoriales, suite à quoi il pourrait nommer les candidats élus au Sénat. La menace pèse également sur les réfractaires: les sièges au Sénat ne seront plus remplis que par cette voie, réduisant les provinces qui n'adopteraient pas cette ligne de conduite à l'absence pure et simple de cette chambre héritée de la Chambre des lords britannique. Démocratisation de l'institution? Avec la voie empruntée pour l'instant, on va surtout au désastre.

Tout d'abord, c'est une pirouette qui pourrait relancer les hostilités entre les provinces. En effet, si certaines semblent être en accord avec Harper sur la question et se plieront probablement aux mesures électives sur le Sénat, d'autres, parmi lesquelles le Québec, s'opposent et jugent la mesure inconstitutionnelle. Bref, c'est un projet inique envers les provinces et de surcroît susceptible de les dresser les unes contre les autres. Il ne faudrait pas oublier que le Sénat dispose toujours d'un pouvoir législatif; si certaines provinces seulement y occupent leurs sièges, elles pourraient en pratique détenir un droit de veto sur les autres qui ont refusé de jouer dans le dos d'une opposition fédérale majoritaire. Ce n'est pas bien réjouissant...

Il est également à noter que la réforme suggérée est certes faite au nom de la démocratie, mais qu'Harper tente pourtant de la faire entrer en vigueur sans passer par le processus régulier de notre système parlementaire de l'adoption en chambre à la majorité. Si les trois partis d'opposition qui détiennent plus de sièges réunis que le gouvernement et représentent donc une plus forte proportion de la population s'y opposent, où est la légitimité démocratique dans ce cheminement?

Partant, puisque le Sénat relève de la Constitution et que plusieurs provinces considèrent que les deux projets de loi ne vont pas dans le sens de ce document, il faudrait une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles avec les provinces pour s'entendre sur la formule à adopter. J'ai pour mon dire qu'à ce stade, on ferait mieux de réformer du tout au tout le Sénat pour en faire une chambre consultative des provinces à représentation paritaire, chargée de témoigner des intérêts des provinces membres de la fédération auprès du gouvernement central. Bien que n'ayant pas de pouvoir réel, ce type de chambre aurait une forte autorité morale, puisqu'un gouvernement qui la bafouerait ouvertement encourrait probablement les foudres de l'électorat. Il serait toutefois dommage de mettre en place cette seule réforme sans modifier le paradigme constitutionnel canadien, consacrant le rôle des provinces et leur statut de membres d'une Union ayant placé certains de leurs pouvoirs en commun au fédéral, et non de sous-administrations associées à un gouvernement central.

Bref, Harper part peut-être de bons principes, mais sa façon d'agir est odieuse et extrêmement risquée. On pourrait presque dire qu'il joue en ce moment le rôle du Bloc Québécois qui, en cas de bisbille, ne manquera pas de remettre sous le nez des québécois la vétusté du système canadien et son incapacité à intégrer notre nation.

Ajout ultérieur: La représentation paritaire se ferait par nomination des provinces.

Dites-moi donc, là là...

2008-05-31T14:25:00.006-04:00

Vous n'auriez pas vu passer, un jour ou l'autre, un blogueur s'affichant comme libéral provincial, mis à part moi?

Je me pose la question après qu'on m'ait signalé, sur le blogue Québec Politique (ici), qu'on ne connaissait pas d'autres blogueurs du PLQ et qu'on comptait même sur moi pour les signaler... Et selon ce que j'ai pu savoir au parti jusqu'à présent, je suis le seul blogueur dont on ait connaissance.

Vous pourriez me resservir toute la gamme des commentaires partisans, il reste que notre parti est au pouvoir et qu'il y a quand même beaucoup de jeunes qui s'y impliquent... C'est ce qui explique que j'ai donc un peu de difficulté à concevoir que je sois l'exception.

Autre constatation sur les blogues, plus positive celle-là: nous sommes quand même nombreux à être originaires du Saguenay-Lac-St-Jean sur les blogues québécois de ma connaissance! Outre Jimmy St-Gelais, Saglac - Résiste et Myriam Ségal, je viens de me rendre compte qu'Emmanuel Simard est aussi du coin (moi aussi, bien sûr). Il s'agit quand même d'une bonne fourchette, au regard de notre population par rapport à celle du Québec.

Les culbutes médiatiques de Julie Couillard

2008-05-30T16:27:00.004-04:00

Et oui, j'innove aujourd'hui en me "vidéolisant". Je sais, le son est assez mauvais, mais on fait avec le matériel dont on dispose... J'attends vos commentaires sur cette tentative! Note aux sceptiques: oui, j'ai bel et bien un petit texte aide-mémoire à l'écran, mais j'en fait une lecture libre.

C'était mon premier round contre l'été qui menace dangereusement mon lectorat! Peut-être, aussi, un petit pied de nez, en passant, à ceux qui pouvaient encore douter de mon "existence"... Bon visionnement.

Robert Pépin: personne n'aurait fait mieux

2008-05-29T08:08:00.004-04:00

Bien entendu, c'était trop beau pour qu'on n'essaie pas de récupérer l'affaire. Puisqu'on parle de Julie Couillard, les recherchistes péquistes se sont empressés de fureter à gauche et à droite pour retrouver, dans un fond de tiroir, une histoire ayant un lien avec Robert Pépin, ex-motard ex-conjoint de l'ex-conjointe de l'ex-ministre, et le ministère de la Sécurité Publique. L'homme en question avait fondé une entreprise de sécurité qui avait obtenu un contrat du gouvernement du Québec, malgré son casier judiciaire pour recel. Sylvain Simard a donc soulevé la question à l'Assemblée Nationale.

On pourra m'accuser de partisanerie, mais même en prenant un point de vue très objectif, je peine à voir ce qui pose problème ici. L'entreprise était principalement détenue par Denis Pépin, le père de l'autre, qui n'avait rien à se reprocher. C'est lui qui détenait le permis et il n'avait aucun casier judiciaire. Une fois les vérifications d'usage faites sur cet homme, le contrat a été accordé. C'était la procédure régulière. Robert Pépin n'était pour sa part qu'employé. On a également dit, à tort, que l'entreprise escortait les détenus des centres carcéraux vers les endroits où ceux-ci se rendaient pour faire soigner divers maux. En fait, elle n'était responsable que de garder le lieu une fois le criminel sur place.

Les problèmes potentiel existent, mais ce n'est pas la faute au ministre ni à un parti en particulier. Si les règles régissant la distribution de contrats à des entreprises privées par la Sécurité Publique sont inadéquates, c'est un mal que personne n'a réglé, soient-ils péquistes ou libéraux. Peut-être faudrait-il inspecter les casiers judiciaires de tous les employés desdites entreprises, mais dans tous les cas, je vois mal comment on peut rejeter le blâme sur le ministre. Avant l'affaire Couillard, personne ne s'était intéressé à Robert Pépin. Pourquoi les gens de la Sécurité Publique auraient-ils dû, eux, en voyant le nom de Denis Pépin, se poser des questions? Il y en a, des Pépin, au Québec! C'est bien facile de parler après coup, mais bien peu de gens auraient retrouvé l'information clef en temps normal.

Par contre, ce qui est plus douteux, c'est que la Sécurité Publique accorde des contrats à des entreprises privées. Pourquoi la SQ ne serait-elle pas en mesure de remplir les fonctions confiées à l'entreprise de Denis Pépin? Pour tout ce qui touche à la justice et à la sécurité publique, à mon avis, l'entreprise privée n'a rien à y voir. Il faut que l'État prenne ses responsabilités pour garantir au citoyen un service efficace et sans taches.

Sondage: la tendance se maintient

2008-05-29T07:45:00.004-04:00

CROP nous offre son nouveau sondage mensuel, qui, sans être surprenant, n'est pas de ceux qui me déçoivent... Mais cela doit faire sourciller Mario Dumont, si ça n'était pas déjà fait.

PLQ: 41%
PQ: 32%
ADQ: 14% (aïe)
PVQ: 6%
QS: 6%

Ceux qui doutaient encore du fait que les libéraux remontaient la pente n'ont plus beaucoup de raisons de le faire. Certains se prennent à penser à une élection hâtive, mais cela serait surprenant, car l'objectif n'est pas de toujours plonger le Québec en campagne électorale. Le PQ également s'en tire mieux qu'au dernier sondage, ce qui laisse présager une fois de plus que l'ADQ s'estompera peu à peu pour laisser place, à nouveau, à un bipartisme semblable à celui dans lequel nous vivons depuis les années 70. Pour combien de temps, cela, seul l'avenir nous le dira... Reste que les indicateurs sont encourageants pour mes amis libéraux et moi-même: Jean Charest dépasse de loin Pauline Marois comme meilleur premier ministre, à 39% contre 33%, et la satisfaction envers le gouvernement se maintient à 54%. Il reste un peu de rattrapage à faire chez les francophones, mais rien d'insurmontable, d'autant plus que le PLQ est bien mieux positionné que lors des dernières élections à cet égard.

Mario Dumont et son parti semblent vouloir faire honneur aux opinions majoritairement exprimées dans mon dernier sondage maison, sur ce blogue. On avait, dans l'ordre, que l'ADQ deviendrait un parti marginal pour longtemps (50%), qu'elle disparaîtrait (25%) ou qu'elle formerait une seconde opposition crédible (15%). Sans présumer de la validité de ces résultats, bien honnêtement, je doute que ce parti soit même capable d'attirer des candidats décents aux prochaines élections.

Autre petite surprise, dissimulée derrière les autres résultats: qu'est-il arrivé au Parti Vert? Pourtant relativement bien positionné pendant les élections partielles, il chute néanmoins de 3% dans les intentions de vote depuis le dernier sondage, pour se retrouver nez à nez avec Québec Solidaire... Et cela, sans aucun commentaire médiatique à leur endroit. Est-ce simplement le signe qu'il faut que ce parti fasse parler de lui, ou plutôt que le sondage demeure un outil imprévisible et imprécis?

Et la souveraineté, là-dedans? Les mêmes résultats qu'en 1980. Quand on a de la suite dans les idées...

L'inertie du nom

2008-05-28T12:55:00.004-04:00

Je vais aujourd'hui vous servir une tranche de la vie régionale au Saguenay. Imaginez-vous donc que, depuis la fusion des villes de Jonquière, Chicoutimi et La Baie, ainsi que plusieurs petites villes et villages avoisinants, nous avons droit à toute une controverse autour du nom de la nouvelle entité municipale. Après référendum, le choix collectif s'est arrêté sur la dénomination de "Ville Saguenay", ce qui est à mon sens pas mal représentatif de la nouvelle situation, étant donné que les fusions ont créé une immense ville en termes de territoire qui couvre une grande portion de la rivière Saguenay dans la région. Le hic, c'est qu'une autre option rameute aujourd'hui encore de rares partisans. Des citoyens, majoritairement originaires de Chicoutimi (quelle surprise), militaient et se mobilisent toujours pour qu'on conserve le nom de Chicoutimi. Si vous êtes un brin au courant de la situation des différentes ex-villes du Saguenay, on assiste parfois à des petites rivalités entre les résidents de Chicoutimi et ceux de Jonquière, La Baie et les autres. Selon ce que je perçois, une partie de la population de Chicoutimi et la très grande majorité des ciotyens ailleurs ne veulent pas conserver ce nom. Le nouveau, un terrain neutre, convient parfaitement. Reste qu'une fois de temps en temps, on voit encore une voiture circuler avec un panneau sur son toit, clamant que "Chicoutimi" devrait être le nom de notre ville. Plus bête que méchant.

Récemment, toutefois, on a ressorti la controverse de la tombe où la plupart des gens l'avait laissée, là où elle devrait être. Le mouvement Chicoutimi-Saguenay a émergé pour protester contre la prochaine étape de changement des noms, à savoir le remplacement de "Chicoutimi" sur les panneaux routiers vers la région par le nouveau nom de Saguenay. Ils organiseront prochainement une manifestation pour faire pression sur le conseil municipal, qui devrait à son tour convaincre le ministère de ne pas changer le nom. Voici l'argument principal: les pauvres bougres du sud du Québec, habitués à lire Chicoutimi, pourraient se tromper de sortie... Comme si nos amis du reste du Québec étaient trop épais pour comprendre que Ville Saguenay, c'est au Saguenay. En fait, le véritable objectif de ce mouvement, c'est qu'il existe encore des frustrés qui voudraient que le nom de Chicoutimi supplante Saguenay, pour des motifs qui demeurent pour moi complètement obscurs. Il s'agit peut-être d'une sorte de nombrilisme ou je ne sais trop, déguisé sous des prétextes d'appartenance.

Sans qu'il soit associé au mouvement, on a su la semaine passée que le député péquiste de Chicoutimi, Stéphane Bédard, souhaitait toujours que Saguenay redevienne Chicoutimi. Il avait par ailleurs milité, lors du référendum, pour cette option. Je me permets de trouver que c'est une drôle de position venant d'un député du PQ. S'il voulait tant que Chicoutimi demeure, il n'avait qu'à voter contre les fusions municipales lancées par son parti. Mais bon, passons.

Lors des précédentes manifestations (car il y en a eu), on s'est retrouvé généralement avec 150 à 200 citoyens généralement âgés de Chicoutimi qui refusaient le fait accompli, avec toujours les mêmes arguments, selon lesquels la région pâti comme ce n'est pas permis du changement de nom, que les conséquences sont terribles, etc. Dans la réalité, ça ne change strictement rien, et ils se battent contre une question qui a déjà été tranchée par la voix démocratique. Et ils nous parlent de faire changer la balance politique... Moi, j'appelle ça de l'acharnement.

À quoi ça sert de se battre contre une question réglée et tranchée? Quelle est l'ombre du fond de l'utilité de ressasser encore les vieilles rengaines à propos d'un simple nom alors que notre région fait face à des défis d'importance comme le déclin démographique, la pénurie de main-d'oeuvre spécialisée et la dépendance aux industries primaires? Franchement, je trouve que ces gens refusent tout simplement de passer aux choses importantes, et que leur seul impact est de représenter une force d'inertie de plus en plus lourde à porter pour le Saguenay.

Quebecum contentus: la maladie court!

2008-05-27T08:24:00.007-04:00

C'est un mal politique fédéral de plus en plus répandu auquel ni les conservateurs ni les libéraux n'échappent. Après une période d'incubation plus ou moins longue, on observe des symptômes plus ou moins grave d'une durée généralement dommageable et relativement prolongée: dérapages, impopularité, perte de crédibilité, crises périodiques, etc. Ajoutons-y également un signe qui ne trompe pas, à savoir le fait qu'on parle de plus en plus des gens atteints dans les médias, et rarement en bien, et que les malades sont très visibles dans les caricatures. L'issue en est le plus souvent tragique, une mort politique pure et simple.

Ce mal, que l'on pourrait appeler simplement le "syndrome du Québécois content", ou de son nom scientifique Quebecum contentus, se contracte en général lorsqu'un des deux principaux partis fédéraux cherche à se gagner l'électorat de notre province en plaçant des députés qui en sont originaires à l'avant de la scène. Mais cette étape ne mène pas nécessairement à la contamination. Il faut pour cela que le candidat en question soit prédisposé, en n'étant pas préparé à assumer les responsabilités qui lui échoiront. Si tous ces ingrédients sont réunis, on assistera à la mort lente de cette personnalité publique québécoise et, par ricochet, à la mise dans l'embarras de sa formation politique. Voici deux cas que je vous laisse étudier à loisir.

Le premier est celui de Stéphane Dion. Lors du dernier congrès à la chefferie du Parti Libéral du Canada, cet aspirant a réussi à se faufiler entre Bob Rae et Michael Ignatieff, et ce même si la majorité de l'establishment libéral du Québec militait pour Ignatieff. L'une des raisons invoquées pour justifier ce spectaculaire revirement de situation est que les congressistes anglophones du PLC ont pensé faire plaisir aux Québécois en plaçant l'un des leurs à la tête de leur parti. Le Quebecum contentus avait frappé, et Stéphane Dion, encore aujourd'hui, se flétrit sous nos yeux.

L'autre cas intéressant est celui de Maxime Bernier. Membre de la bienvenue, mais encore néophyte députation conservatrice du Québec (à l'exception de Jean-Pierre Blackburn, qui a pour sa part une bonne expérience passée chez les progressistes-conservateurs), il fut catapulté par son chef à des postes ministériels importants. Harper aussi avait inoculé le Quebecum contentus à son nouveau ministre, qui devait y succomber peu à peu. Après avoir perdu de plus en plus de plumes politiques, puis, semble-t-il, sa raison, il a finalement laissé sa peau dans le cabinet Harper. À noter que, par moment, certains spécialistes soupçonnent que Josée Verner soit atteinte d'une forme bénigne du Quebecum contentus, mais contrôlée notamment grâce au fait qu'elle conserve des responsabilités plus adaptées à ses capacités et son expérience.

Pourtant, il existe une manière fort simple de se prémunir efficacement du syndrome du Québécois content. Il suffit de ne pas placer des québécois à des postes stratégiques juste pour donner l'impression qu'on se soucie de la Belle Province. Il faut avant tout que les candidats soient compétents et efficaces pour les fonctions qu'ils auront à combler. Si Dion était resté un homme important du PLC, mais sans accéder à la chefferie du parti, il aurait pu récupérer un bon poste ministériel lors d'un éventuel retour des libéraux au pouvoir, et effectuer un travail efficace et constructif. Si Harper n'avait pas décidé de mettre Bernier dans une situation que ce dernier était incapable de gérer, le Beauceron aurait pu prendre de l'expérience graduellement, développer le jugement qui lui faisait défaut et, éventuellement, être promis à une carrière politique brillante. En bref, pour m'adresser directement aux conservateurs et libéraux fédéraux, cessez de vouloir épater la galerie québécoise en plaçant tout ceux qui vous tombent sous la main à des postes bien en vue s'ils ne sont pas qualifiés. Cela fonctionne rarement et, un jour ou l'autre, vous retombera dessus. Croyez-moi, les gens du Québec préfèrent de loin avoir moins de représentants, mais que ceux-ci soient compétents et estimés, plutôt que de voir des pantins s'agiter devant leurs yeux et jeter le discrédit sur leur nation. Des québécois, oui, mais des québécois capables.

Ce fut prompt!

2008-05-26T19:19:00.002-04:00

J'écrivais il y a à peine une heure que le chien de Maxime Bernier était mort... Vous me voyez donc moitié surpris, moitié amusé d'apprendre qu'il vient tout juste de démissionner. Le motif officiel fourni est qu'il aurait oublié des documents confidentiels dans un lieu public.

Adieu pour de vrai, donc! Je doute pour ma part, cependant, que le réel motif de cette démission de dernière heure soit l'unique oubli, même si celui-ci constitue une raison suffisante de quitter son poste. Gilles Duceppe dit soupçonner qu'on cherche, du côté des conservateurs, à éviter les questions embarrassantes sur Julie Couillard et les gaffes de Bernier, ce qui n'est pas complètement saugrenu. Pour ma part, je trouve que cette ultime gaffe ressemble drôlement au vol perpétré par Claude Charron lorsqu'il en a eu assez de la vie politique. Censure d'Harper? Probable. Raisons personnelles? Possible. Oubli simple de documents? Plus ou moins réaliste... On le saura peut-être plus tard, mais qu'il me soit permis d'en douter.

Quelle drôle de coïncidence, tout de même. La question qui demeure, c'est de voir comment les conservateurs s'en tireront aux prochaines élections fédérales au Québec. Ils sont certes populaires, mais, d'un autre côté, on ne peut pas dire que les Bernier, Blackburn et Verner sont (ou étaient!) particulièrement édifiants...

Adieu, M. Bernier

2008-05-26T17:25:00.003-04:00

Maxime Bernier ne sera pas rayé de la carte de la Chambre des Communes après le prochain remaniement ministériel, mais ce sera sans doute uniquement parce que Stephen Harper ne possède pas le pouvoir de lui retirer ses charges de député. Pour le reste, il perdra probablement tout, y compris ses chances ultérieures en politique. J'en prends à témoin l'affaire Julie Couillard et ses nombreuses gaffes, de moins en moins discrètes.

Au départ, j'étais de ceux qui, bien que n'ayant pas particulièrement de sympathie pour notre ministre des Affaires Étrangères, se souciait bien peu de sa relation avec Julie Couillard, dame ayant frayé avec les motards criminels. Il n'y avait pas d'indices selon lesquels Bernier était au courant, donc aucun motif pour le blâmer. D'ailleurs, ils n'étaient plus ensemble, et je ne suis pas du genre à vouloir fureter dans la vie privée des gens. Idem pour le décolleté, cela regarde uniquement Mme Couillard.

Sauf que maintenant, on apprend qu'elle possède une entreprise spécialisée dans la sécurité aéroportuaire et ce, depuis quelques années. Étrange hasard quand on fréquente les motards, rois de la contrebande de stupéfiants... Mais encore une fois, si Maxime Bernier n'en avait rien su, la position était défendable. Il aurait encore pu nier toute incartade, plaidant l'ignorance.

Ce n'est pourtant même pas le cas. Il semble que dès le départ, le ministre a été mis au courant des fréquentations de Mme Couillard, mais qu'il n'a pas jugé bon d'en parler... Ce n'est que lorsque le cabinet Harper a commencé à sentir la soupe chaude que Bernier a réagi et l'a laissée, non sans avoir auparavant défié l'autorité de ses collègues en lui laissant s'impliquer dans la stratégie de communication. On dit même que les conservateurs n'en voulaient pas trop, eux, du décolleté... Mais Maxime Bernier ne les a pas écouté.

Dans ce cas-ci, il n'y a pas énormément d'issues de secours pour Maxime Bernier, pas de gros bouton "Simple" sur lequel appuyer pour se sortir du pétrin. Il savait tout? Il a donc fait la preuve de son manque de jugement. Les bévues des Jos Louis et, plus récemment, sa promesse à un million de dollars font tout autant soupçonner des lacunes de sens critique et de prévoyance chez le ministre des Affaires Étrangères. Même si, en public, Stephen Harper affiche une bonhomie de bon aloi à l'égard de son colieutenant masculin au Québec (avec notre Jean-Pierre Blackburn national), il n'est pas certain que, dans les coulisses, il trouve très drôle les dérapages de Maxime Bernier, ou approuve qu'il tienne tête à son cabinet. Tout laisse à croire qu'on pourra donc, peu à peu, le voir disparaître de nos écrans.

Second Life: Horreur virtuelle

2008-05-25T22:20:00.002-04:00

Je viens de voir quelque chose de particulièrement traumatisant sur RDI. Il s'agit d'un reportage sur la dépendance de certaines personnes à Second Life, un programme informatique particulièrement développé qui permet aux gens de vivre une vie virtuelle rêvée. Le problème, c'est que les gens montrés dans ce reportage ne veulent plus de leur propre existence. Ils se plongent sans retenue dans leur vie virtuelle, allant jusqu'à délaisser leurs conjoints et rester connectés plus d'une dizaine d'heures par jour.

Cela me rappelle ces prévisions que certains faisaient et font toujours sur la possibilité pour l'esprit humain de s'échapper vers un monde idyllique et virtuel grâce aux prouesses de l'informatique (la fameuse "réalité virtuelle", l'une des finalités de la progression constante du graphisme et de la puissance des jeux), jusqu'à complètement se déconnecter de la vraie vie. Il semble que Second Life soit ce qui s'approche le plus de cette réalité. La vue et l'ouïe sont donc sollicitées, et cela permet déjà à certaines personnes de ressentir tant d'émotions qu'elles ne désirent plus être elles-mêmes. Qu'en serait-il si on y ajoutait les sensations tactiles, olfactives et gustatives?

Le plus troublant dans cette affaire, c'est que les gens interrogés dans le reportage y croient vraiment. Cela devient une véritable drogue. Comment peut-on se détester ou s'exécrer au point d'avoir spontanément tendance à s'oublier soi-même pour vivre par procuration? C'est le genre de phénomènes qui me laissent complètement abasourdi. Pour ma part, j'aime la vie réelle, même si elle est parfois difficile, et je ne sais rien de mieux.

Cela a cependant soulevé une question dans mon esprit, peut-être vaguement tordue. Au fil du blogue, j'ai la vague impression de connaître certains d'entre vous. À force de s'entrelire, nous finissons par développer une étrange relation. On peut la ressentir, d'une certaine façon, avec le gala Blogu'or (une excellente initiative, par ailleurs). Jusqu'où croyez-vous que les bloggueurs peuvent avoir la sensation de se connaître les uns les autres? Quelle est la limite de l'esprit communautaire qui nous unit en partie?

Voilà les divagations d'un esprit fatigué après une grosse fin de semaine... À demain.

Injustice et contradiction

2008-05-24T14:57:00.004-04:00

J'ai essayé le plus possible jusqu'à présent sur ce blogue d'éviter de tomber dans la chronique de vie, car cela n'est pas mon objectif. En dépit de cela, je me permettrai aujourd'hui de faire un accroc à cet auto-serment pour vous faire part d'une situation dont j'ai été victime et qui, je le crois, n'est pas sans ramener à la surface certains enjeux politiques.

Cet été, j'ai fait le choix, après réflexion, de ne pas chercher d'emploi à temps plein. Je participerai en effet à un projet de recherche scientifique qui n'a malheureusement pas eu les subventions espérées, et ne serai donc pas payé pour le faire. Je prise l'expérience tout d'abord dans ce dossier, qui me permet par ailleurs de maintenir mon implication politique pendant la saison chaude. Toutefois, histoire de remplir quelques trous de mon calendrier et d'ajouter quelques dollars à mon coussin financier en vue de mes études universitaires, j'ai donné mon nom pour vider les casiers de mon Cégep. Je devais travailler du 20 au 30 mai, à l'exception de la présente fin de semaine, puis au moins de juillet pour replacer les nouveaux cadenas. On a retenu ma candidature.

Avec une collègue, nous avons donc ouvert tous les casiers demeurés barrés de l'établissement, et récupéré tous les objets potentiellement utiles pour les propriétaires distraits. Il s'est toutefois rapidement avéré que nous étions de loin plus efficaces que les étudiants de l'année passée. En ajoutant aux tâches décrites précédemment les appels téléphoniques pour avertir les étudiants que nous avions des objets leur appartenant en notre possession, nous avons réalisé en trois jours et demi ce qui avait demandé deux semaines de travail aux employés de l'année passée. Le hic, c'est que cet emploi est rémunéré à l'heure. N'ayant plus rien à nous faire faire, nos employeurs nous ont renvoyé chez nous avant la date prévue, sans salaire.

La faute ne revient pas à ces gens. Ils gèrent les fonds recueillis en début d'année auprès des étudiants du Cégep et sont par ailleurs soumis aux politiques budgétaires décidées par la Corporation Étudiante, majoritairement composée de personnes fréquentant notre collège. Mes employeurs directs n'ont donc aucune prise sur la façon dont nous sommes rémunérés. Je ne puis toutefois effacer de mon esprit l'impression que j'ai été victime d'une grande injustice. En effet, je me trouve à avoir perdu plus de la moitié de mon salaire éventuel (si j'avais été payé le temps prévu dans l'offre d'emploi), ayant commis pour seule faute d'avoir été trop efficace dans mon travail. Les gens qui, l'an passé, selon le témoignage des concierges, étaient très loin d'être empressés à l'ouvrage, ont pour leur part reçu deux semaines à peu près pleines de rémunération. Ayant travaillé trop vite et trop bien, ma collègue et moi nous sommes donc vus écartés sans aucun recours. Où est la logique là-dedans? Quelle exemple donne-t-on à la jeunesse?

Il s'agit d'ailleurs d'une contradiction tout à fait flagrante avec le discours véhiculé actuellement. Ne dit-on pas que notre société n'est pas assez productive? Qui n'a jamais critiqué les cols bleus ou les fonctionnaires, réputés, parfois à tort mais parfois à raison, pour ne pas faire grand chose sur leur temps de travail? Pourtant, moi, personne appliquée et ayant le souci du travail bien accompli, je me vois lésé par ma productivité. Pas étonnant ensuite de comprendre d'où provient la mentalité du "ça presse pas, je suis payé à l'heure..."

Mon humble avis sur... la commission Bouchard-Taylor

2008-05-23T20:26:00.006-04:00

Chose promise, chose due: voici mes réactions au rapport et à la commission Bouchard-Taylor. Merci d'avoir patienté, je désirais lire le rapport dans sa version abrégée avant de parler à travers mon chapeau.

Tout d'abord, je l'avouerai, je n'ai pas plus de mérite que Mario Dumont quant à la participation aux travaux de la commission. Je désirais me présenter à l'assemblée de ma région, mais il m'a été impossible de le faire à cause d'un conflit d'horaires. Toutefois, je considère ma faute bien moins grave que la sienne, car je suis bien loin de disposer, en tant que simple citoyen, d'autant de moyens de m'exprimer que le chef de l'ADQ. En effet, Mario Dumont, s'il ne désirait pas s'y rendre en personne, aurait très bien pu mandater quelqu'un pour représenter le parti, comme l'a fait le PLQ.

De l'utilité de la commission, en tout premier lieu: je partage tout à fait l'idée de messieurs Bouchard et Taylor à l'effet que l'exercice de consultation publique, bien que fastidieux sur le coup et probablement pas étranger à une certaine situation politique glissante pour le PLQ, a réellement eu l'effet d'un calmant pour l'hystérie collective qui s'était développée autour de la question des accommodements raisonnables. Cette crise, bien plus faite d'inflation verbale et de rumeurs que de faits tangibles et avérés, aurait en effet pu prendre un tournant nettement moins agréable; or, très heureusement, on a réussi à crever l'abcès et à discuter des enjeux liés à l'immigration de façon calme et posée. En ce sens, l'exercice aura valu la peine.

Je note ensuite une petite phrase au détour dans le rapport: "les immigrants et les membres des minorités ethniques n’ont rien eu à voir dans plusieurs affaires (le sapin de Noël à l’hôtel de ville, la pseudo-directive du Service de police de Montréal, le vote à visage voilé…)". Cela traduit une autre chose que je pensais déjà, à savoir que nous sommes en partie responsables de notre malheur. À trop vouloir bien faire, nous nous sommes parfois enfargés dans les fleurs du tapis. Je me considère comme une personne ouverte et tolérante, qui désire voir les immigrants s'intégrer à la société pour leur bien et le nôtre. Toutefois, il faut éviter de tomber dans les théories du multiculturalisme à tout crin et accommoder des gens qui n'ont par ailleurs rien demandé. Cette attitude ne sert ni la majorité, ni les immigrants qui se retrouvent ensuite aux prises avec un ressentiment populaire injuste envers eux. Attendons au moins qu'un problème se présente avant d'en inventer!

Certains ont lu dans ce rapport un flagrant manque de justice face à la majorité québécoise de souche, théoriquement appelée à se plier à toutes sortes de demandes plus saugrenues les unes que les autres. Certes, les débats sur la nomenclature de tel ou tel groupe de citoyen sont relativement creux et peu utiles, d'autant plus qu'ils ne posaient pas nécessairement problèmes à la base (bien que je sois d'accord en ce qui a trait au fait que les seuls québécois de souche sont les amérindiens). Nonobstant ce fait, je relève plutôt dans ce rapport le maintien de certaines pratiques ne portant que peu, voire pas du tout à conséquence, comme le port du voile islamique (à distinguer de la burqa ou du hidjab), et l'affirmation de principes chers à la majorité. On ne saurait s'insurger et clamer que nous sommes exhortés à nous plier aux caprices des nouveaux arrivants lorsque le rapport consacre le caractère officiel et primordial de la langue française au Québec, l'héritage historique de la religion catholique dans notre nomenclature et notre paysage (pour ce qui est du crucifix, la question a été réglée unanimement à l'Assemblée) ou l'égalité homme-femme, point qui est maintes fois ressorti lors des consultations.

Je suis partisan de la laïcité de l'État et je ne m'en cacherai guère. Le principe de la séparation de l'Église et de l'État (des deux É) a été invoquée fort à point dans le rapport Bouchard-Taylor. L'État, institution garante du bien commun et représentative de la collectivité toute entière, ne saurait s'apparenter à une croyance particulière, à plus forte raison lorsque la majorité de la population qui lui donne sa légitimité n'est pas particulièrement praticante. Car, ne nous le cachons pas, les églises catholiques romaines sont vides. On aura beau dire que la majorité au Québec est catholique, il n'en demeure pas moins que dans les faits, elle est vastement laïque. Le modèle proposé par messieurs Bouchard et Taylor me semble viser juste, puisqu'il n'impose pas de contraintes aux citoyens privés, demandant uniquement aux représentants de l'autorité et de l'impartialité de l'État d'être neutres. J'aurais toutefois préféré que le rapport prône la neutralité des milieux de l'éducation quant aux symboles religieux.

L'opposition péquiste a déploré que le rapport ne traite aucunement du malaise identitaire. Pourtant, il y a une section entière consacrée uniquement à cette question (VII, A.)... Et qu'aurait-on voulu que le rapport nous dise? Qu'il nous propose la souveraineté, peut-être? Cela n'aurait strictement rien changé, puisque nous disposons déjà en pratique des pouvoirs en matière d'immigration et d'intégration et de toute la latitude requise pour la francisation des nouveaux arrivants. Il s'agit bel et bien d'un problème de mentalité au Québec: nous sommes trop craintifs et incertains face à notre propre avenir, et cela ne date pas d'hier. Résultat, nous avons tendance à opter pour une position de repli alors qu'il faudrait au contraire bomber le torse et nous affirmer tout en s'ouvrant sur le monde. Laissons derrière nous les épouvantails de l'assimilation; ce sont les attitudes défaitistes et hostiles qui représentent le plus grand danger pour notre nation, puisque cela pousse les immigrants à se braquer ou à préférer d'autres foyers d'intégration. Il en résulte des tensions qui ne servent personne. Mais ce n'est pas bien surprenant de la part de l'opposition, qui ne pouvait politiquement se permettre d'endosser le rapport au risque de s'aliéner une portion de l'électorat nationaliste. Qui a dit que seul le PLQ faisait des manoeuvres politiques dans le dossier?

Les grands conclusions que je retiens de ce rapport sont de trois ordres. Le premier, c'est d'utiliser notre gros bon sens, outil merveilleux remis par la nature à l'espèce humaine et que nous sommes si nombreux à réclamer de la part de nos politiciens ces temps-ci. Sur les questions d'accommodement et d'intégrations, rien ne vaut une conciliation entre individus et une discussion posée. Les tribunaux ne sont qu'un recours ultime et la décentralisation doit primer.

Le second, c'est de régionaliser l'immigration tout en intégrant les nouveaux arrivants économiquement parlant. Citation:

Un autre phénomène mérite d’être signalé : le nombre d’immigrants qui
s’établissent en région est en hausse depuis quelques années. Il s’agit
peut-être du début d’une tendance forte et celle-ci devrait être soutenue.

Je n'aurais pu mieux dire! Quelle meilleure façon d'intégrer les immigrants et de leur donner des emplois que de les envoyer dans des lieux propices aux contacts avec la majorité francophone, où les ghettos n'ont aucune chance d'émerger et où la demande de main-d'oeuvre qualifiée se fait de plus en plus sentir? Et partant, on devrait donner un grand coup pour reconnaître les diplômes étrangers de façon très large. Puisque pénurie il y a, on ne peut se permettre de cracher sur une telle manne de travailleurs, qui ne demandent par ailleurs qu'à contribuer. Cela permet de renverser le déclin démographique, de diminuer les tendances xénophobes ou même la simple méfiance et, surtout, d'améliorer la condition des immigrants. Nous sommes tous des êtres humains et avons le droit de prétendre à un meilleur sort, ne l'oublions jamais.

Troisièmement et dernièrement, établir un cadre général clair et net pour d'une part rassurer la population et d'autre part dire finalement ce vers quoi nous voulons tendre. La Constitution réclamée par l'opposition est un projet de par trop vaste pour la question qui nous intéresse; un simple texte de principes interprétatifs, ne faisant pas office de document constitutionnel, ferait très bien l'affaire. On pourrait penser à l'intégrer à notre charte québécoise. Les libéraux ont déjà commencé à le faire avec l'application égale des droits aux hommes et aux femmes.

Bref, dans sa grande majorité, je suis d'accord avec le rapport Bouchard-Taylor. Je me demande ce qu'on aurait voulu d'autre, pour être tout à fait honnête... Des mesures d'assimilation? Des bouleversements politiques? Une fermeture des frontières? Un fixisme culturel qui ne serait même pas atteint si l'on mettait tous les immigrants dehors demain matin? Les changements de notre société se font tant de l'intérieur que de l'extérieur, et vouloir la préserver dans son état premier relève de la plus grande utopie. Mon message en est donc un d'acceptation, d'ouverture, de gros bon sens et surtout, de calme rationnel devant la question de l'immigration et des accommodements raisonnables.

Où était Mario Dumont au moment propice?

2008-05-22T16:46:00.003-04:00

Le rapport Bouchard-Taylor vient de sortir. Je me laisse le temps de digérer et d'en savoir plus avant d'émettre mon évaluation personnelle des recommandations présentées. Toutefois, en voyant Mario Dumont y aller de ses critiques envers le rapport dans les médias, je n'ai pas pu m'empêcher de me souvenir que son parti n'a rien présenté aux commissaires.

Pensez-y un peu: l'ADQ critique le rapport Bouchard-Taylor en soulignant à gros traits qu'on n'y fait pas assez référence à la culture normative et à la majorité... Pourtant, si ce parti avait réellement voulu voir ces conclusions figurer dans le document, les portes de la consultation publique lui étaient grandes ouvertes! Cela me fait penser à ces gens qui ne votent pas aux élections mais se plaignent constamment de l'ineptie du gouvernement.

Aussi, je ne vois pas pourquoi on devrait aujourd'hui accorder un crédit quelconque à ce que dit Mario Dumont, qui a refusé de s'exprimer au moment propice. Si on y ajoute le fait que l'ADQ est l'un des déclencheurs de la supposée crise des accommodements raisonnables, faisant feu de tout bois sur la question, quelle autorité reste-t-il à Dumont pour donner son avis?

Vu la situation, Mario Dumont ferait bien mieux de se taire, car c'est trop peu et surtout, beaucoup trop tard.

Néo-nationalisation, vous connaissez?

2008-05-20T19:11:00.006-04:00

J'ai déjà fait allusion au concept de néo-nationalisation dans la chronique "Mon humble avis sur..." au chapitre des ressources naturelles. L'appellation, de mon crû, fait référence à un concept qui s'est déployé peu à peu lors du Forum Étudiant 2008, auquel j'ai participé. J'étais membre de la première commission parlementaire (dont vous pouvez d'ailleurs visionner tous les travaux ici pour la première soirée et ici pour le lendemain matin, après une âpre et très mouvementée nuit de discussions entre le gouvernement et l'opposition officielle) qui traitait d'un projet de loi sur la nationalisation pure et simple des secteurs forestiers, éoliens et hydriques dans la province de Québec. Ce projet de loi, présenté par le gouvernement social-démocrate, ne pouvait évidemment pas convenir à la formation à laquelle j'appartenais, d'inspiration plus libérale, mais ayant néanmoins fini par s'orienter vers une forme de nationalisme économique. Au fil des discussions, cherchant à voir où nous pourrions adoucir le projet de loi et le rendre plus conforme aux idéaux économiques de notre formation (à noter que lors de cette simulation parlementaire, l'idéologie générale est imposée, puis les participants la précisent), le concept de néo-nationalisation a émergé. Il a ensuite été pleinement intégré au projet de loi, malgré de houleux débats sur la question loin des caméras. Un observateur externe m'a par la suite confié qu'il croyait que ce concept pourrait avoir beaucoup d'avenir dans certains secteurs à moyen ou long terme.

Voici de quoi il s'agit. Je prendrai pour les besoins de la cause des citations directes de projet de loi, qui appliquait la néo-nationalisation à l'industrie forestière et éolienne. Voici ce que le projet de loi de base spécifiait:

8. La Société possède le pouvoir de conclure tout acte juridique dans l'accomplissement de sa mission, notamment acquérir, à l'amiable ou par expropriation, tout bien qu'elle juge nécessaire à la saine gestion des ressources naturelles du Québec.

(La Société en question est l'organisme qui était chargé d'exploiter les ressources naturelles nationalisées) Par la suite, les négociations et débats ont permis d'ajouter les lignes suivantes:

9. Les entreprises du secteur forestier et celles du secteur éolien peuvent se soustraire à la mesure prévue à l'article 8 si elles prouvent qu'elles sont aptes à respecter l'application des normes exigées par la Société.

10. Les entreprises acquises par la Société pourront être subséquemment achetées par une entreprise ayant un établissement au Québec si cette entreprise s'engage à respecter les normes exigées ainsi qu'à faire un plan de mise à niveau et d'exploitation pour se conformer aux idées et principes de la Société.

11. Les entreprises qui n'ont pas été acquises par la Société doivent établir un plan d'exploitation approuvé par la Société qui prévoit l'exploitation au Québec des activités de distribution et de mise en marché.

C'est là que la nationalisation banale devient néo-nationalisation. Il s'agit réellement de se réapproprier collectivement les ressources naturelles. Au lieu de tout confier à l'État, on permet aux entrepreneurs québécois de racheter une portion de l'exploitation des ressources, mais à certaines conditions strictes. Bref, non seulement rapatrions-nous l'activité économique, mais également, en tant que propriétaires des ressources naturelles, nous nous assurons que les locataires de ces ressources respectent certaines règles bien précises, dans ce cas-ci émises par la Société et basées sur des principes de développement durable stricts, autrement l'entreprise est exclue du marché et renationalisée. En outre, les entreprises déjà en place peuvent se soustraire à la mesure, mais uniquement si elles s'adaptent au nouveau contrat proposé et établissent de façon durable leurs activités au Québec. C'est donc un tout nouveau contrat social fondé autour des ressources naturelles, et qui n'est pas cantonné au simple rachat de toute entreprise à la faveur d'un monopole d'État, tout en assurant le contrôle de la population sur ce qui lui appartient.

À mon avis, cette formule pourrait très bien s'appliquer au secteur hydrique, et éventuellement, à moyen ou long terme, à l'éolien. Quant à la forêt, il serait plutôt risquer de s'embarquer dans le bateau d'une acquisition étatique de cette industrie, peu importe sa forme. Reste que le concept m'a également séduit... Qu'en pensez-vous?

Bouchard-Taylor: n'anticipons pas

2008-05-19T20:22:00.003-04:00

Comme à peu près tout le monde, j'ai entendu les "fuites" sur le contenu du rapport Bouchard-Taylor. Si c'est là l'essentiel du contenu du rapport, je dois dire que je suis fortement déçu, quoique pas surpris. Pour l'ouverture, je crois que nous ne sommes pas si mauvais (il y a place à l'amélioration, mais pas n'importe comment; il faudra voir ce que les commissaires entendent par là). Pour l'anglais, je prône le bilinguisme, mais à titre personnel et volontaire, pas sur ordre de commissaires dont ce n'était pas le mandat (en plus!). Il serait mal venu de rejeter l'héritage de la loi 101 et de se lancer, encore une fois, dans du tripotage linguistique. Et si je dis prévisible, c'est que le parti pris de messieurs Bouchard et Taylor transpirait un brin pendant les consultations.

On ne peut pas toutefois réagir en ce moment. D'une part, le rapport n'a pas encore été publié; que sait-on du reste des grandes lignes déterrées par les commissaires? On n'a aucune idée, en outre, des moyens concrets proposés dans ce document. D'autre part, la publication dans les médias a été déclenchée et orchestrée par The Gazette, dont le lectorat, le point de vue et les objectifs ont probablement orienté les passages retenus et la façon d'annoncer les choses. En effet, pour les lecteurs anglophones de ce journal, c'est une très bonne nouvelle que l'on demande aux québécois de parler plus anglais, alors qu'il s'agit peut-être d'un point marginal dans le rapport, ou encore déformé dans la "fuite".

Pour ma part, je préfère donc attendre le dépôt avant de faire mes commentaires, mais soyez sans craintes... Il y en aura certainement.

Hélas!

2008-05-18T16:41:00.005-04:00

Pour une affaire de quelques milliers de piastres, la vie de Nancy Michaud a été fauchée. À vous de juger ce que vous en pensez. Voici donc une "minute de silence" à ma manière.

Une affaire louche et triste

2008-05-16T18:07:00.011-04:00

L'attachée politique de Claude Béchard, Nancy Michaud, a été selon toute probabilité enlevée au courant de la nuit du 15 au 16 mai 2008. Ce doit être une véritable histoire d'horreur qui se déroule en ce moment pour son mari et ses deux enfants, laissés sans aucun indice sur la disparition de Mme Michaud. La SQ ne trace pour l'instant pas de lien entre les fonctions de cette dame et sa disparition, mais dit craindre pour sa vie.

Il n'y a effectivement aucun lien politique dans cette histoire. Il se peut même qu'il ne s'agisse pas d'un enlèvement, mais la police semble relativement assurée de ce dernier point. Mes premières pensées vont donc à la famille et à l'entourage de Nancy Michaud, en leur souhaitant de tout coeur qu'on la retrouve saine et sauve.

______________________________________

Cette histoire ramène néanmoins certains souvenirs très désagréables, du simple fait que la disparue occupe des fonctions de nature politique. (Ajout ultérieur: comparez ça à un parfum qui vous ramène subitement un souvenir d'enfance dans la tête. Il ne s'agit pas de dire que Nancy Michaud a été enlevée par le FLQ.) De l'eau a coulé sous les ponts depuis les sombres événements d'octobre 1970, aussi je me prends à croire que le traumatisme collectif causé par cet événement va en s'atténuant (malheureusement) et qu'un jour, il se pourrait bien qu'un ou quelques timbrés décident de remettre ça. Je vous parle bel et bien d'une éventuelle renaissance du FLQ. (Ajout ultérieur: j'ai séparé cette partie de la première de l'article, puisqu'il s'agit de deux sujets distincts. Je suis de ceux qui croient que le spectre du FLQ pourrait un jour ressurgir; encore une fois, aucun lien avec l'affaire Michaud.)

Je ne trace pas de lien entre la disparition de Mme Michaud et une sorte de néo-FLQ. Dans ce cas, il y aurait sans doute eu une revendication quelconque, un manifeste, quelque chose. Mais je n'ai pu m'empêcher de repenser à la tombe de Pierre Trudeau récemment profanée, ni aux graffitis faits sur un édifice militaire canadien et qui félicitait la "Papineua cell" (sic). Il y avait aussi ces événements louches, revendiqués il y a quelques temps par les collectifs "Ton Père", "Ton Oncle" et "Ton Chien", qui avaient incendié des auto-patrouilles et des guichets automatiques, et commis des actes de vandalisme chez des concessionnaires. Tous ces événements franchement déshonorants peuvent fort bien être le fait d'adolescents irrespectueux et en mal de sensations fortes, ou encore de groupuscules éparses, mais il n'est jamais impossible que l'un d'eux annonce des événements tragiques d'une plus grande ampleur (ajout ultérieur: ce qui ne signifie absolument pas que ce soit le cas ici). Tout ça pour dire que nous ne devons jamais baisser la garde. Je crois que presque personne, au Québec, n'a envie de revivre une nouvelle crise d'Octobre. Mais c'est sans doute mon surplus d'imagination...

Quant à Mme Michaud, ayons tous une pensée pour elle et sa famille, en espérant que pour une fois ce genre d'histoire de termine bien.

Clarification ultérieure: Au risque de me répéter, je ne dis pas que l'un des événements sus-cités aient un lien avec une quelconque renaissance felquiste. Il s'agit simplement d'une constatation de deux faits, le premier étant que certains individus irrespectueux et violents font aujourd'hui encore référence à ces événements, le second qu'il n'est jamais impossible qu'un groupuscule terroriste se forme à nouveau au Québec.

Mon humble avis sur... le libre-échange

2008-05-14T21:59:00.006-04:00

Puisque Jean Charest relance une fois de plus son projet de libre-échange avec l'Europe, qui a tout pour plaire, je n'hésite pas et je me lance dans le sujet parfois alambiqué du libre-échange.

En soit, le libre-échange est louable et j'adhère à la volonté de le voir s'étendre. Il s'agit d'un formidable levier économique qui permet à des entreprises d'avoir accès à des marchés internationaux rapidement et à peu de frais. Le libre-échange crée par ailleurs des liens diplomatiques et économiques entre différents pays, ce qui ne manque pas d'affermir la volonté de coopérer dans différents dossiers. En outre, puisque nous avons déjà abordé cette voie avec les États-Unis, il serait bête de se confiner à nos seuls voisins du Sud. Notre dépendance actuelle face aux américains a de quoi inquiéter, puisque le moindre remous économique qui se passe là-bas est immédiatement transposé ici. Il faut varier notre clientèle, et ouvrir la porte de l'Europe est un choix extrêmement judicieux en la matière.

Les pièges à éviter sont nombreux, néanmoins. Pour que le libre-échange soit positif, il doit être très loin de... l'ALÉNA! Ces accords ne sont productifs que sur la base de négociations de bonne foi, faites dans un souci de préserver la souveraineté nationale des partenaires tout en faisant progresser leur économie. Or, ni l'une ni l'autre de ces clauses ne sont pleinement respectées dans l'ALÉNA. L'exposition des faits, trouvés dans le livre Adieu Canada de Paul Hellyer, montre les embûches à surmonter pour faire du libre-échange un succès.

Le premier hic, c'est la clause du "traitement national". Selon celle-ci, n'importe quel investisseur étranger obtient automatiquement les mêmes droits qu'un citoyen canadien. J'ai personnellement plusieurs difficultés avec le concept de l'achat de la citoyenneté, sans parler de la facilité par la suite pour les grandes entreprises de s'infiltrer dans le système et de si bien s'y engluer qu'il est impossible de les déloger, même si leur action devient néfaste. Il est même quasiment impossible de demander à une entreprise de respecter telle ou telle condition en échange de son investissement (par exemple, investir à un endroit en particulier, ou nous laisser la technologie développée sur place lors de leur départ).

Seconde absurdité: lorsqu'une entreprise étrangère fait affaire chez l'un des partenaires, elle peut poursuivre le gouvernement si celui-ci pose un geste pouvant entraver ses profits futurs! Méchante belle police d'assurance, qui ferait le bonheur de nombre de canadiens... s'ils y avaient accès, eux. Par exemple, si le gouvernement canadien découvre qu'une substance nocive pour la santé est présente dans un produit fabriqué par une compagnie américaine investissant et exportant au Canada, et légifère pour empêcher sa distribution, ladite entreprise peut poursuivre le gouvernement devant les tribunaux de l'ALÉNA et recevoir de sa part le plein remboursement des profits anticipés sur la vente de ce produit. C'est déjà arrivé: Ethyl Corporation a réussi à faire reculer le gouvernement canadien sur une loi déjà adoptée et qui interdisait un additif à l'essence produit par l'entreprise, qui intoxiquait les enfants lorsqu'inhalé; l'entreprise empocha de plus 19 millions de dollars lors de l'entente à l'amiable, puisque le gouvernement Canadien allait perdre la poursuite initiale de 251 millions C'est donc dire que les entreprises tiennent le gouvernement du pays en otage, et peuvent, à coup de menaces de poursuites (parfois mises à exécution), le faire reculer sur sa propre législation. Est-ce bien démocratique? Que fait-on de la souveraineté nationale du Canada sur cette question?

La démocratie de l'ALÉNA, tiens, parlons-en. Les tribunaux mandatés par l'ALÉNA pour régler les différents sont tout sauf impartiaux, et penchent le plus souvent en faveur des entreprises et des États-Unis. Souvenez-vous, il n'y a pas si longtemps, la crise du bois d'oeuvre... Et que dire des négociations sur l'accord lui-même et sur les modifications subséquemment apportées, faites loin du peuple et sans le consulter? Je crois pour ma part que le libre-échange est une question qui mérite sinon des élections à ce sujet, du moins un référendum ou une consultation publique quelconque.

L'égalité des partenaires est un autre concept-clef qui doit être respecté à tout prix. Or, pour l'ALÉNA, il est clair que tout dans l'accord a été fait pour favoriser d'abord, voire presque exclusivement, les États-Unis. Ceux-ci peuvent se permettre de maintenir de nombreuses mesures protectionnistes sans que nous puissions percer leur cuirasse judiciaire (voir à nouveau le bois-d'oeuvre). Par ailleurs, lors des négocations initiales sur la ratification de l'échange, le Canada n'a obtenu ni l'une ni l'autre des deux exigeances qu'il avait posées, à savoir l'exemption du Canada des lois anti-dumping et anti-subventions américaines, alors que les États-Unis gagnaient toutes leurs conditions. C'est à se demander pourquoi on a signé...

Enfin, le libre-échange ne doit pas concerner uniquement la libre-circulation des biens et services, mais également des personnes. Pourquoi les États-Unis peuvent-ils nous faire subir leur hystérie collective anti-terroriste avec leurs contrôles frontaliers paranoïaques et aller jusqu'à tirer sur les immigrants Mexicains qui ont le malheur de vouloir passer la frontière barbelée au sud (cherchez un peu sur le web, vous verrez que les les milices privées du Sud des États-Unis n'ont absolument aucun scrupule à chasser les immigrants illégaux à coup de fusil, littéralement)? Il y a là un malaise profond, relatif aux failles de l'ALÉNA.

Cela peut sembler un portrait sombre. C'est qu'à mon avis, l'ALÉNA représente l'archétype de l'entente manquée, et devrait être intégralement renégociée. Toutefois, je demeure convaincu que le libre-échange avec l'Europe peut nous être profitable et se conclure en des termes beaucoup plus avantageux et respectueux des partenaires. Et, partant, pourquoi ne pas consulter la population du Canada sur le sujet?

Une idée à débattre: le microcrédit, version Québec

2008-05-13T20:27:00.005-04:00

Vous l'aurez peut-être remarqué, je lance ces temps-ci des sujets un peu plus expérimentaux sur mon blogue. C'est qu'à l'aube de l'été, je désire profiter du fait que j'aie un peu de lectorat (cela diminuera sans doute pendant la saison estivale) pour évaluer quelques idées qui me viennent en tête. Durant les temps chauds, mon blogue pourrait fort bien prendre une tangente plus axée sur sa fonction de "boîte à idée", l'une des raisons pour lesquelles je l'ai créé, quitte à reprendre du service d'analyse politique à l'automne. Je vous lance aujourd'hui un concept qui me trotte dans la tête depuis un certain temps, et qui rejoint mes préoccupations face à l'entreprenariat au Québec.

Vous connaissez probablement le microcrédit, un principe qui fait de véritables miracles dans les pays en voie de développement. Il s'agit de passer de l'argent à faible taux d'intérêts à des habitants de ces pays, sans exiger de garantie comme le ferait une grande banque, en se fiant sur leur honneur pour le remboursement. Ces sommes permettent souvent à des personnes entreprenantes de démarrer des micro-entreprises, voire d'établir un commerce appelé à se développer, qui s'intègrent aisément à leur milieu et qui permettent de briser le cercle de la pauvreté. De façon générale, plus de 95% des prêts sont remboursés, ce qui constitue un taux tout à fait respectable. Les succès du microcrédit en font un instrument de développement de plus en plus apprécié un peu partout dans le monde.

Cogitant sur les façons d'encourager des québécois à se lancer en affaires, je me suis demandé si un formule s'approchant de celle du microcrédit ne pourrait pas être implantée chez nous. Dans cette optique, le gouvernement créerait un fond destiné à financer des projets d'entreprises en démarrage, sans demander autre chose qu'une idée de projet intéressante (bref, pas de garanties). La manoeuvre serait risquée, mais pourrait bien fonctionner si l'honnêteté observée ailleurs se reflétait chez nous. Le fond n'aurait alors pas à être particulièrement alimenté par le gouvernement, puisque les intérêts suffiraient à le maintenir, sinon à l'accroître. Il s'agirait d'une sorte de "payez au suivant" collectif et visant à développer le potentiel entreprenarial québécois, tout en laissant une grande place à l'intégrité et à la responsabilité de l'individu. Si par malheur cela ne fonctionnait pas, l'argent serait perdu et l'expérience s'arrêterait là.

Je m'en remets à vous pour donner votre opinion sur ce principe. Serait-il applicable à notre situation, selon vous, ou s'agit-il d'une idée farfelue?

L'ADQ en prend pour son rhume

2008-05-12T22:09:00.004-04:00

La tendance se maintient dans les élections partielles, pour reprendre l'expression consacrée. Sans grande surprise, libéraux et péquistes conservent leurs positions. Les partielles ont surtout été le théâtre d'une luttre pour la troisième place, assez brillament remportée par le Parti Vert du Québec et par Québec Solidaire respectivement dans Bourget et Hull. Mais cela n'est peut-être pas tant dû à l'intérêt envers ces deux partis (qui font quand même de plus en plus jaser et qui mériteraient chacun quelques sièges à l'Assemblée Nationale, en toute justice démocratique) qu'à la chute vertigineuse de l'ADQ, dont on peut commencer à douter de la capacité à survivre au-delà des prochaines élections.

Ce sont là des projections bien pessimistes à l'endroit de ce parti, certes. Mais peut-on réellement espérer que Mario Dumont, politicien sans doute doué à certains égards mais somme toute loin d'être un grand leader, rebondisse et prenne tout le monde par surprise? L'ADQ retrouvera sans doute, aux prochaines élections, la place qui lui était réservée en 2003 et qui était, au mieux, anecdotique. Cette fois-ci, toutefois, la donne est bien différente: on passerait du statut d'opposition officielle à celui de parti relativement marginal, une régression extrêmement douloureuse qui risque fort de provoquer des bouleversements insurmontables à l'interne. On a déjà pu avoir un avant-goût de ces déchirements lors des dernières semaines, avec les démissions et sorties de militants adéquistes contre leur propre parti. Pour reprendre le cliché, les rats quittent le navire...

Le meilleur conseil que l'on puisse donner aux adéquistes, à l'heure actuelle, est de délaisser leur formation, ou à tout le moins de commencer à lorgner ailleurs. En effet, la remise en question du leadership de Mario Dumont ne donnerait pas de meilleurs résultats: l'ADQ est, depuis ses débuts, le parti d'un seul homme, et son intransigeance montre bien à quel point il entend conserver cette position. Advenant son départ, toute la machine adéquiste s'effondrerait peu à peu, à défaut de quiconque capable de reprendre le flambeau durablement. À l'image de l'Union Nationale, l'ADQ s'éteindrait à la mort du chef, peut-être avec une brève renaissance advenant l'élection de Gilles Taillon comme nouveau dirigeant (comme pour Daniel Johnson), avant de disparaître purement et simplement.

Suite à ces événements, que je considère comme de plus en plus probables, la grande question est de savoir ce qu'il adviendra de la politique provinciale. Si un mode de scrutin ouvert à la proportionnalité n'est pas instauré, il y a fort à parier pour qu'une tierce force politique émerge à nouveau, et je me permets de douter que ce soit Québec Solidaire. Le Parti Vert pourrait éventuellement y parvenir, mais aura un travail de titan à abattre pour se doter d'un programme crédible et d'une visibilité qui dépasse le simple clip écolo. L'émergence probable de ce troisième pouvoir malgré le déclin adéquiste est le résultat d'une certaine tendance, au Québec, à vouloir changer de paradygme politique périodiquement. L'opposition PLQ-PQ ne satisfait plus tout le monde, et nombreux sont ceux qui désirent avoir un troisième choix raisonnable, qui finira éventuellement par supplanter l'un des deux autres. Si l'on se fie à l'histoire et à la cohésion à toute épreuve du PLQ, c'est le PQ qui a le plus à craindre de ce revirement de situation, à plus forte raison lorsque l'on constate que sa députation notable vieillit de plus en plus sans se renouveller. Quelle sera la nature de ce troisième pouvoir, seul l'avenir pourra nous le dire.

Dans tous les cas, à la place de Mario Dumont, je me préparerais à de longs mois très difficiles, et je réitère les constatations faites à ce propos dans un de mes tout premiers billets sur ce blogue. Peut-être certains plans pour une carrière ultérieure ne seraient-ils pas superflus. Qui sait, Mario Dumont deviendra-t-il le porte-drapeau des conservateurs au Québec? Cela serait encore sa porte de sortie la plus profitable, d'autant plus que la députation conservatrice québécoise actuelle est de temps à autres fort ridicule.

De bons projets

2008-05-08T21:02:00.006-04:00

Je suis bien content de voir que, bien que tous n'aient pas participé à mon appel (Appel à tous les politico-blogueurs québécois), plusieurs en ont à tout le moins discuté. Je tiens à remercier tout particulièrement Renart L'éveillé et lutopium, qui ont soumis leurs projets sur leurs blogues (voir les billets ici, pour le premier, et ici, pour le second). En voici un résumé:

-Imposer une législation plus sévère sur le rejet de substances toxiques dans l'environnement our leur distribution sur le marché, en appliquant le principe de précaution et en établissant le droit à un environnement sain;
-Mettre enfin en place le fameux système de représentation proportionnelle pour les élections au Québec;
-Lancer la production de véhicules électriques au Québec même;
-Dans une certaine mesure, participer au 400e de Québec (excellente idée pour tous, d'ailleurs!)
-J'ajoute le mien, à savoir, à moyen ou à long terme, le développement éolien du Nord du Québec, une Baie James du vent qui nous placerait parmi les premiers au monde pour la production d'énergie propre.

Je trouve ces idées excellentes et sachez que j'en prends bonne note.

Il est par ailleurs dommage que personne de la droite du spectre politique n'ait lancé d'idée, j'aurais été curieux de voir ce que ça aurait pu donner. Je me surprends ce faisant des résultats de mon dernier sondage, qui donnent le PLQ assez en avance chez les lecteurs de mon blogue... Cela ne correspondait pas tout à fait à mes attentes, étant donné que je suis parmi les seuls blogueurs libéraux du Québec et qu'une bonne partie de mes lecteurs me semble être à gauche. De toute manière, mis à part David Gagnon, la plupart des blogueurs que je connaisse jusqu'à présent me semblent assez modérés...

Si vous voulez ajouter votre projet, il n'est pas trop tard. Je tenais cependant à faire une petite rétrospective avant de quitter pour la fin de semaine vers Rawdon, pour affaires politiques... On ne s'arrête jamais!

À quand la taxe verte générale au Québec?

2008-05-07T15:18:00.005-04:00

La Colombie-Britannique est passée il y a quelques temps à l'action en instaurant une taxe verte sur les émissions de gaz à effet de serre. Auparavant, le Québec en avait fait de même en imposant des frais aux gros consommateurs industriels de combustibles fossiles. On apprend aujourd'hui que les canadiens sont majoritairement favorables à l'utilisation de la fiscalité pour amorcer un virage environnemental plus sérieux. Où est donc le problème?

Les initiatives mises en place par notre province et nos lointains compatriotes des Rocheuses sont tout à fait louables. Il s'agit d'un grand pas en avant pour la cause environnementale. Le problème n'est pas tant dans ce qui a été fait que dans ce qui devrait l'être: en effet, pourquoi se limiter aux seuls combustibles fossiles? Outre l'énergie brute (ou sous forme de carburant), il existe sur le marché toutes sortes de produits qui sont plus ou moins polluants, et qui devraient, en vertu d'une logique environnementale du pollueur-payeur, coûter plus cher pour refléter l'impact de leur production et de leur transport sur mère nature. Ainsi, les aliments et les produits provenant de par-delà l'océan, ou de l'autre bout du continent, produisent infiniment plus de gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques ou aquatiques que notre marchandises locales. On n'a qu'à penser aux bananes, qui maintiennent de plus des pays dans une monoculture très peu lucrative pour les habitants locaux alors qu'une crise alimentaire frappe notre monde. Dans le domaine des véhicules, pourquoi les Hummers ne sont-ils pas taxés d'une manière ou d'une autre? Quelle est l'utilité profonde d'avoir un tel véhicule, et pourquoi ne devrait-on pas faire payer pour les impacts de sa production et de sa circulation sur l'environnement?

Une taxe verte généralisée aurait deux effets positifs. Appliquée tant aux individus qu'aux entreprises, elle encouragerait fortement la consommation éco-responsable par le meilleur moyen qui soit: le portefeuille. Couplée avec d'autres mesures rendant plus compétitifs des produits verts, on transformerait peu à peu le marché pour que les consommateurs et les entreprises tiennent comptent de l'environnement dans leurs achats. Le second effet serait de fournir un revenu d'appoint à l'État, qui pourrait alors réinvestir l'argent dans le ministère de l'Environnement, dans des projets écologiques, ou encore dans diverses mesures fiscales récompensant les consommateurs responsables.

Bref, la taxe verte instaurée par les gouvernements libéraux du Québec et de la Colombie-Britannique est une excellente mesure, mais il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin: examinons dès aujourd'hui la possibilité d'utiliser une telle taxe à plus grande échelle.

L'éolienne privée: le meilleur en attendant le mieux

2008-05-06T09:02:00.006-04:00

Vous avez probablement entendu parler des éoliennes qu'on implante via des appels d'offres auprès du secteur privé au Québec. On vient d'annoncer que près de 1000 turbines supplémentaires seront installées, pour 5,5 G$ d'investissement. C'est une excellente nouvelle, et ça même si vous êtes de ceux qui doutent du bien-fondé de ne pas faire appel à Hydro-Québec plutôt qu'aux entreprises pour développer le secteur éolien.

La principale raison de cette affirmation, c'est qu'au bout de 20 ans, une clause spéciale des contrats prévoie que, si on ne renouvelle pas l'accord, le promoteur privé doit démanteler les éoliennes et rendre le terrain à son propriétaire. Les éoliennes, probablement vétustes à ce moment, pourraient alors être remplacées par des turbines de propriété publique plus performantes. Le gros bonus, c'est que le vent ne change pas en 20 ans. C'est à ce moment là qu'on pourrait passer à une éventuelle phase B, qui consisterait à développer l'énergie éolienne du Nord en utilisant les solides reins d'Hydro-Québec pour faire les investissements nécessaires. Comme le soulignait fort justement l'article L'épreuve des faits: Nationaliser le vent serait une perte de temps et d'énergie paru dans l'édition du 7 mars 2007, "quant aux projets privés actuels ou à venir, il n'y a rien à nationaliser de ce côté car il serait contre-productif d'acquérir ce qui va lui revenir de plein droit gratuitement à la fin du contrat". D'ailleurs, si on expropriait les producteurs, il faudrait les rembourser sur les profits anticipés... Gracieuseté de l'ALÉNA et de ses incongruités.

Certes, le point négatif, c'est que pendant ce temps-là, Hydro-Québec n'acquiert pas le savoir-faire spécialisé relatif au domaine de l'éolien. Il n'en demeure pas moins que la mentalité de la société d'État n'est pas encore à l'heure du vent, puisqu'il reste encore du potentiel hydroélectrique au Québec. La meilleure manière de procéder pour l'instant est donc par petits blocs vendus au privé, dans les régions du sud, pendant que le Nord sommeille en attendant que la société québécoise soit prête à se lancer dans une nouvelle aventure à la Baie James. À ce sujet, on évalue actuellement que le Nord du Québec recèle un potentiel éolien fabuleux. Hélimax, une firme de prospection éolienne, évaluait en 2004 qu'à moins de 25 km des lignes électriques actuelles et au sud du 53e parallèlle, des pales qui ne dérangeraient personne tournant à plein régime pourraient produire près de 100 000 MW d'énergie (les vents étant extrêmement favorables dans cette région). C'est 20 fois Churchill Falls, le méga-barrage du Labrador. [Voir Du rififi dans les pales, dans le magazine l'Actualité, édition du 15 juin 2005]

Un autre petit hic, c'est le coût moyen de l'énergie pour ce nouveau bloc. Plus de 10¢ le kWh, c'est très élevé... Toutefois, une bonne partie de ce surcoût provient de la forme même de l'appel d'offres. En effet, si celui-ci est fait sur les mêmes bases que le dernier bloc de 1000 MW, un seul fabriquant d'éoliennes est retenu, et ce sont les exploitants des turbines qui se font compétition. Le premier se retrouve donc dans une mini situation de monopole, ce qui lui permet d'augmenter les prix à l'unité, puisque les seconds n'ont pas de pouvoir de négociation. Ceci pourrait être corrigé par une modification du processus d'appel d'offres de manière à créer une concurrence entre les fabriquants d'éoliennes.

Reste que dans la situation actuelle, l'éolien privé vaut mieux que pas d'éolien du tout. Notre situation financière et l'éventuelle crise économique entraînent une situation peu propice à l'investissement massif de l'État québécois dans l'éolien, qui n'aurait donc pas lieu de toute manière. Les turbines privées remplacent donc les projets comme le Suroît, ce qui ne fendra le coeur de personne, je pense.

Appel à tous les politico-blogueurs québécois

2008-05-04T21:36:00.004-04:00

Ne trouvez-vous pas que la situation politique, ces temps-ci, est plutôt calme? Certes, il y a les élections partielles et un sondage de ci de là, mais aucune grosse nouvelle. Même l'affaire Fortier semble n'être, au bout du compte, qu'une "balloune", pour reprendre l'image de la caricature. C'est donc le calme plat. Le gouvernement mène bien ses affaires, pas de gros projet en vue, l'Assemblée est en situation minoritaire et la fonte de la neige a déjà calmé les ardeurs.

Je vous lance donc une idée, en cette époque où plusieurs (dont je suis, ainsi que de nombreux analystes) disent que nous sommes bien gérés mais qu'il nous manque un projet rassembleur ou à tout le moins, quelque chose qui ferait pour une fois réagir un peu l'électorat. C'est tout simple: cette semaine, pensez à un projet d'envergure que vous aimeriez voir se réaliser au Québec, et faites un billet là-dessus. Nous verrons bien ce que ce remue-méninge blogosphérique produira.

Bien entendu, je ne peux pas faire ça tout seul, il me faut un peu de participation! Si l'idée vous plaît, prière donc de faire circuler sur les blogues politiques québécois.

P.S. Bon blogue Bad blogue a été plus rapide que moi sur cette question mais... essayez d'innover un peu et d'éviter de me ressortir l'indépendance. Cela reste à votre discrétion, toutefois.

Forum Social Régional 02

2008-05-03T19:47:00.004-04:00

Voici mes impressions de ce rassemblement citoyen qui constitue une très belle initiative pour notre région.

Si l'on regarde le programme des conférences et activités sans aller plus loin, on pourrait penser que le forum est orienté. En effet, on pouvait retrouver, pêle-mêle, la CSN, le PQ, Québec Solidaire, la gauche socialiste en lutte contre le gouvernement Charest, le Collectif de Résistance Anti-Capitaliste du Saguenay-Lac-St-Jean, un groupe visant à établir un comité féministe radical dans la région, etc. Cela augurait mal pour moi!

Néanmoins, la tournée des kiosques s'est révélée très intéressante. Outre le Parti Libéral du Canada (dont je salue le courage d'aller à un tel événement), j'ai visité les kiosques de MigrAction, un organisme régional visant à obtenir un solde migratoire positif, un groupe oeuvrant à la mise en place de PME, des gens ayant créé un site Internet pour renseigner la population sur la façon de vivre éco-responsablement au Saguenay et un comité militant pour l'établissement d'un meilleur régime d'assurance-chômage. J'ai également pu jaser un peu avec les jeunes du mouvement étudiant régional, puisque les jeunes libéraux du Saguenay travaillent en ce moment à la rédaction d'une proposition sur la réforme des prêts et bourses, ce qui fait partie des revendications des étudiants. Je dois dire être surpris par l'impression que j'en retiens: les idées des associations étudiantes ressemblent beaucoup à celles dont nous avions discuté et mon interlocuteur m'avoua même préférer nettement le PLQ au PQ et à l'ADQ! Je suis donc reparti avec mon carnet plein de notes qui pourraient donner quelques résultats intéressants.

J'ai enfin été assister à la conférence donnée par le député de Jonquière, Sylvain Gaudreault, qui portait sur le contrôle des ressources naturelles et la souveraineté économique. L'ensemble de sa présentation, décontractée et bien transmise (on voyait bien qu'il a déjà été professeur au Cégep), était très bien faite. Nos opinions divergent, M. le député, mais vous avez fait du bon travail dans ce dossier.

L'activité éco-responsable se poursuit demain dans la journée. Avis aux intéressés...

L'ânerie de pogo

2008-05-02T21:52:00.003-04:00

La campagne publicitaire lancée par Pogo auprès des jeunes est proprement scandaleuse. Alors que l'on sort la malbouffe des écoles, les pogos font leur apparition sur des panneaux publicitaires tout autour, accompagnés de messages carrément inapropriés à la situation. Mais, au-delà du mauvais goût, il y a pire: la publicité vise les jeunes de moins de 13 ans, ce qui est illégal.

Comment a-t-on pu en arriver là? Qui est l'hurluberlu qui a eu cette déplorable idée de placer un message publicitaire déplacé dans des milieux fréquentés par des jeunes? C'est à se demander où se situe le jugement dans toute cette affaire. Il n'est pourtant pas très difficile, quant on a deux onces de bon sens, de se rendre compte qu'une telle campagne publicitaire devrait être faite loin des milieux scolaires, surtout primaires. Cela prouve une fois de plus que, laissées à elles-mêmes, certaines entreprises dépassent les bornes sans se soucier du reste.

Il reste à espérer que ces affiches publicitaires seront retirées et qu'une plainte sera déposée à l'encontre de Pogo. En effet, cette entreprise n'a pas plus le droit qu'une autre d'enfreindre la loi. Il faut être vigilant et garder le marché dans un cadre décent.

Sondage CROP

2008-04-30T12:44:00.005-04:00

Peu après un sondage Léger Marketing, qui corrobore les résultats obtenus, CROP a à son tour fait connaître les résultats de son enquête. Je ne pense pas vous en apprendre beaucoup avec les résultats qui suivent:

PLQ: 38%
PQ: 29%
ADQ: 17%
PV: 9%
QS: 5%

Première constatation: des analystes se concentrent sur le fait que la satisfaction envers le gouvernement ait "chuté" à 53%, après un pic à plus de 60% le mois dernier. Ils font preuve de mauvaise foi: le second score semble bien plus fantaisiste que le premier et, vu la situation, une satisfaction de 53% est sinon exceptionnelle, du moins très honorable. On dirait que l'on cherche à tout prix à détourner l'attention des résultats centraux.

Seconde constatation: certaines personnes demandent les résultats avant répartition des indécis (voir le blogue Québec Politique) (Note: Lors de la rédaction de ce dernier billet, les chiffres n'étaient pas encore publiés. Modifications en italique). Ils sont maintenant fournis dans le sondage. Les voici:

PLQ: 31%
PQ: 24%
ADQ: 14%
PV: 8%
QS: 4%
Indécis: 19%

La tendance n'est donc pas différente et les conclusions sont les mêmes: le PLQ a le vent dans les voiles.

On a raison toutefois de souligner que l'on a pas pu constater l'effet de la nouvelle loi 101 proposée par Pauline Marois, ni de l'affaire Bruno Fortier. Mais j'émets la prédiction qu'aucune de ces deux nouvelles n'auront beaucoup d'impact, à moins d'une surprise. L'heure n'est pas vraiment à la fermeture des PME de moins de 50 employés (car c'est ce qui nous guette avec l'idée du PQ, d'autant plus qu'il faudrait engager des milliers d'inspecteurs et que cela ne se fait pas en claquant des doigts), et l'affaire Fortier n'a pas jusqu'à présent d'impact fracassant.

L'ADQ est en train de pousser son chant du cygne. Les prochaines élections seront décisives: en effet, c'est là qu'on saura si ce parti survivra encore un peu ou sera oblitéré pour de bon. D'ici-là, il faudrait peut-être que Mario Dumont réagisse pour essayer de montrer qu'il est plus humain et démocratique au lieu d'enfoncer son clou en affirmant qu'il y aura d'autres départs à l'ADQ.

Quant à Pauline Marois, jusqu'à présent, elle n'a pas réussi à faire les miracles escomtés. Le PQ stagne dans les intentions de vote, et on peut même souligner une légère tendance à la baisse. On n'est plus très loin du score des élections de 2007. À part les péquistes, on dirait que personne ne se rassemble autour du parti, ce qui est une bonne nouvelle vu le tournant hypocrite pris par le PQ concernant la souveraineté.

Quant au PLQ et à Jean Charest, ils poursuivent leur bonhomme de chemin tranquillement, sans faire trop de bruit. Vu la situation économique, c'est ce dont les québécois ont besoin: un gouvernement qui saura gérer une éventuelle crise et qui les rassure.

Indexation générale: la voie de la stabilité?

2008-04-29T14:02:00.002-04:00

Après être sorti de ma lecture du livre Adieu Canada de Paul Hellyer, qui traite en général des côtés sombres de la mondialisation et du libre-échange, j'ai poussé plus loin ma réflexion sur l'indexation des tarifs. J'avais déjà réalisé il y a un certain temps, à la lecture d'une préface de The General Theory of Employment, Interest and Money, qu'il existait une certaine forme de concurrence non pas uniquement entre les entreprises, mais bien entre les travailleurs. En effet, si un groupe de travailleurs (regroupés en syndicat) obtient une hausse de salaires et de conditions, cela se fait au détriment des autres groupes, puisque ceux-ci auront à payer plus cher pour leurs services. Dans Adieu Canada, M. Hellyer fait ressortir que les taux d'inflations astronomiques observés à la toute fin de l'ère keynésienne étaient probablement dus à cette concurrence indirecte. Cela revient à dire qu'une croissance erratique du pouvoir d'achat de certains groupes ne peut se faire qu'au détriment des autres, dès lors que lesdits groupes participent à la création de produits et que leur travail influence le prix de leur production. M. Hellyer suggère que les hausses salariales annuelles de plus de 2% contribuent largement à l'inflation générale.

Ma théorie de l'indexation contrôlée m'apparaît donc comme une avenue possible pour assurer la stabilité de l'inflation dans un système keynésien. En effet, si les hausses salariales, l'augmentation de la redistribution de l'État et les tarifs imposés par celui-ci augmentent mais sur une base régulière, l'inflation devrait normalement suivre un rythme contrôlé très faible. À moins de causes extérieures, on pourrait donc retrouver un système économique semblable à celui des Trente Glorieuses, pourtant fort critiqué les dernières années par les néo-libéraux. Il faut souligner qu'en dehors de la flambée inflationniste à la fin des années 70, l'économie de ces années-là, avec une forte présence de l'État, a mené à beaucoup de progrès dans nos sociétés. C'est là que la classe moyenne a vécu ses plus belles années.

Toutefois, je ne présente cette piste que comme hypothèse. C'est pourquoi j'aimerais connaître votre avis sur la question, si vous vous sentez un peu économiste dans l'âme (ou alors philosophe: cette solution est-elle juste?). De toute manière, cela n'est pas bien compliqué. Il suffit de réfléchir à ce qu'un tel système entraînerait comme conséquences...

Pour ou contre l'indexation générale?

La magie du hockey

2008-04-25T15:30:00.004-04:00

En cette époque de séries, et en dépit de ma totale ignorance des ficelles du monde du hockey, je me suis aussi laissé prendre au jeu. Je suis désormais activement les Canadiens de Montréal... Et j'ai écouté mes premières parties de hockey en direct à RDS. Et j'apprends peu à peu à comprendre le tout, même si je suis déjà partisan.

Il y a quelque chose d'extrêmement fort dans le hockey au Québec. Notre peuple s'identifie à ce sport contre vents et marées, et cela sans considération pour la proportion de canadiens présents dans son équipe favorite. Il s'agit d'un exploit qui, à lui seul, justifie cette sorte de respect que j'entretiens pour le hockey: bien peu de gens sont aujourd'hui capables d'unir les québécois!

J'ai l'impression qu'historiquement, nous formions une nation de hockey et de politique. Les deux ont déjà d'ailleurs été intimement liés (pensez à l'émeute du Forum...). Toutefois, la seconde partie a peu a peu disparu depuis 10 ou 20 ans. Alors que le hockey réunit toujours le Québec dans un accord vastement majoritaire, on a perdu la passion politique au profit d'un cynisme navrant. D'où provient ce glissement? Et surtout, comment remonter la pente?

C'est peut-être là l'une des raisons pour lesquelles je m'intéresse désormais au phénomène du hockey. Cette petite étincelle qui réunit les gens fait plaisir à voir... Tout comme les Canadiens qui renversent la vapeur contre les Flyers à 30 secondes de la fin du match!

Mon humble avis sur... le carburant au Québec

2008-04-24T12:59:00.005-04:00

Il règne un calme bien étrange sur le Québec. Personne ne se plaint dans un dossier particulier, pourtant scandaleux. On dirait qu'on a réussi, à force, à purger toute envie de protester le moindrement contre le coût préoccupant de l'essence à la pompe ou du baril de pétrole. Au Saguenay, il trouve en ce moment à 1,27$ le litre, un prix tout à fait exhorbitant mais contre lequel personne n'ose plus faire de commentaire, peut-être en considérant que c'est avantageux comparativement à ce que nous devrons payer dans quelques années.

Mais bon Dieu, réveillons-nous! Combien de temps encore supporterons-nous l'essence, un produit anti-écologique, onéreux et qui plus est absent de notre territoire? Vouloir poursuivre dans cette voie relève de l'hérésie la plus complète lorsque l'on sait que nous pouvons éventuellement faire mieux. Je ne parle pas ici d'éthanol (de maïs), une autre imbécilité fomentée par les producteurs agricoles et certains groupes d'intérêt soi-disant pour protéger l'environnement afin de gonfler les prix des céréales. On voit le résultat de cette belle démonstration du nombrilisme économique de l'occident dans les pays plus pauvres à l'heure actuelle. Je fais plutôt référence à la plus petite molécule connue, à cet atome qu'on ne sait pas vraiment classer à cause de ses propriétés si surprenantes, à 85% de la matière de l'univers: l'hydrogène. Et il se trouve, par un très heureux hasard, que nous en avons beaucoup dans nos lacs et rivières sous forme oxydée. Encore mieux, si on le sépare de ce constituant pour le brûler à nouveau, on reproduit une substance qui, bien loin d'être novice, est absolument nécessaire à la vie.

Une véritable révolution pourrait être possible avec l'hydrogène ou l'électricité dans les transports, le premier n'étant en fin de compte qu'une manière détournée de stocker le second sans passer par une pile. En effet, la meilleure façon de produire de l'hydrogène utilisable comme combustible (et le plus acceptable) serait d'utiliser pour ce faire notre énorme potentiel électrique. Je ne parle pas ici de détourner la production des barrages hydro-électriques, tournées majoritairement vers la consommation interne, mais plutôt d'éventuels super-champs d'éoliennes dans le Nord du Québec (un autre dossier à suivre). L'électrolyse d'eau permettrait ensuite de produire de très importantes quantitées de carburant, redistribuées à la population comme de l'essence conventionnelle. Le grand pas à franchir n'est pas tant la mise en place de ce système plutôt que les deux défis techniques qui se posent actuellement pour l'utilisation de l'hydrogène dans les transports.

La première inquiétude provient de la sécurité. Gaz extrêmement explosif, il devrait être stocké de façon adéquate dans les postes de distribution (ce qui est réalisable) mais également dans les véhicules, ce qui peut être plus problématique. Toutefois, cela n'est pas irréalisable, même avec les moyens techniques utilisés actuellement. Il faut d'ailleurs se souvenir que l'essence demeure un produit volatil hautement explosif, lui aussi, et que la plupart des décès sur route n'est pas causée par une explosion.

Le second problème, de loin le plus important, relève du coût actuel de la technologie. Il existe deux manières d'utiliser l'hydrogène comme carburant. Le premier consiste à remplacer l'essence par du H2 dans un moteur à explosion conventionnel. Cela fonctionne assez bien avec quelques ajustements (il faut bien moins d'hydrogène que d'essence pour propulser le piston, si l'on ne veut pas créer d'explosion dangereuse), mais le rendement énergétique est assez faible. Couplées avec les pertes observées lors de la production d'hydrogène, on se trouve à perdre une grande partie du courant électrique nécessaire à la base en chaleur, ce qui ne nous avance pas beaucoup. Plus intéressante, la pile à combustible utilise un procédé différent.
L'hydrogène y est mis en présence d'oxygène, mais l'on place une membrane électrolytique entre les deux. Pour former de l'eau à nouveau, l'hydrogène se débarasse de ses électrons qui génèrent un courant électrique, puis traverse la membrane sous sa forme ionique et va rejoindre l'oxygène, qui quant à lui reçoit des électrons. Entre les deux, les électrons auront le temps de faire tourner le moteur. Le problème est ici la partie "catalyseur" de l'appareil, qui permet de réaliser le tout à température de la pièce, sans ignition. Il est généralement constitué de platine, un métal rare et extrêmement onéreux, ce qui fait que de nombreuses piles à combustible peuvent avoir des coûts avoisinant les 100 000$. En dehors des transports en commun, leur utilisation est donc marginale. C'est pourquoi la recherche de catalyseurs et de membranes plus performantes est cruciale pour la mise en place de cette technologie, et que j'encourage fortement toutes les initiatives dans le domaine de la R&D en lien avec l'hydrogène.

Si cet obstacle venait à être franchi, on pourrait imaginer le scénario suivant. Étant donné la quantité assez phénoménale d'énergie requise pour la production d'hydrogène, le gouvernement du Québec pourrait prendre en charge sa production et sa distribution (les faibles coûts de l'électricité rendraient le prix acceptable, et rentabiliseraient l'affaire après l'investissement initial). Parallèlement à cela, on pourrait très bien voir l'émergence d'une industrie automobile québécoise, axée sur la production de véhicules adaptés au carburant hydrogène. Le système à l'essence serait maintenu, mais les coûts augmentant, finirait probablement par être supplanté. Écolo et économique...

Il existe quand même plusieurs holàs au tout-hydrogène. Certains n'y voient que le retardement de l'avènement du tout électrique. C'est pourquoi j'encourage aussi le développement des véhicules électriques, qui, soit dit en passant, existent déjà à l'heure actuelle (tout comme, éventuelle, les véhicules à l'hydrogène moins coûteux). Il reste difficile de se faire une idée à ce sujet, puisque les grandes compagnies pétrolières et les fabricants d'automobile s'arrangent pour rapidement bloquer toutes les tentatives de s'éloigner du modèle traditionnel. Leur énorme capacité financière leur permet de racheter prestement tout brevet dans le domaine et de l'enterrer profondément avant que quiconque en entende parler. Reste que des voitures électriques présentent l'avantage de demander un réseau de distribution bien moindre et d'exiger des règles de sécurité bien moins strictes. Le noeud du problème réside dans le stockage de l'énergie, les piles électriques présentant des capacités limitées et s'usant avec le temps. À ma connaissance, en dehors des villes, l'utilisation courante de véhicules électriques poserait donc problème.

Ces technologies restent néanmoins la voie de l'avenir, et je me demande encore comment nous pouvons supporter sans broncher la domination du système pétrolier, qui cause par ailleurs tant de tort à la planète. Quand nous distancierons-nous enfin de cette nouvelle peste noire?

Le monde à l'envers

2008-04-23T21:23:00.008-04:00

Alors qu'il y a quelques années au Saguenay-Lac-St-Jean les gens peinaient à trouver de l'emploi et que les cervaux s'expatriaient en masse, on appréhende aujourd'hui une importante pénurie de main-d'oeuvre dans les domaines scientifiques et technologiques pour la région. La situation est suffisamment préoccupante pour que le Conseil du Loisir Scientifique, en partenariat avec le cyberjournal Le Bulletin Régional, consacrent plusieurs semaines à la discussion sur le sujet.

Et oui! C'est bien moi à droite... Mais n'allez pas y chercher une signification politique!

Il est un peu paradoxal qu'une région qui dépend tant d'industries lourdes, et qui travaille depuis un moment à diversifier son économie, ne soit capable d'y parvenir faute de main-d'oeuvre qualifiée. Je n'ai jamais caché mon désir de voir plus de PME des secteurs scientifiques s'établir tant au Saguenay-Lac-St-Jean que partout au Québec. Il s'agit de l'une des pierres angulaires de notre développement économique. Toutefois, la culture dominante dans la région n'est pas à l'heure des sciences, et cela nuit considérablement au renversement de la vapeur.

Je ferai un suivi des discussions si cela est pertinent sur mon blogue, en y a joutant mon grain de sel. Vous aurez également l'occasion, sans aucun doute, de lire plusieurs de mes commentaires sur http://www.lbr.ca/, d'ailleurs une excellente source d'information régionale.

Un travail colossal s'annonce pour les bleuets au niveau économique. Saurons-nous relever le défi?

Toutes mes excuses, M. Harper

2008-04-22T16:53:00.005-04:00

Je dois effectivement l'avouer: jusqu'à présent, je croyais que votre parti était essentiellement une reconstitution vaguement modifiée de l'Alliance Canadienne, abritée derrière l'ancienne marque du Parti Conservateur. Je soupçonnais que beaucoup de vos actions n'étaient modérées que parce que vous étiez minoritaires, et que les positions réelles de votre gouvernement sur de nombreuses questions d'importance comme le mariage gai, la peine de mort ou l'avortement étaient bien plus radicales que ce que vous nous laissiez voir. Bref, je croyais que le Parti (Progressiste) Conservateur de Brian Mulroney, plus centré et ouvert, n'avait plus de substance que le nom.

Il me faut me rendre à l'évidence: vous avez bel et bien maintenu un côté de ce parti vivant, et un beau morceau en plus. La corruption politique fait manifestement tout autant partie de votre "nouvelle" formation que de l'ancienne, comme nous sommes en train de le découvrir peu à peu avec les investigations d'Élections Canada sur près de 1,2 millions de dollars dépensés en trop lors de la dernière campagne par le PCC.

Vous avez également fait plus encore: vous bafouez la démocratie lors d'une élection, puis vous affirmez après coup qu'il n'y a là rien d'illégal, peu après être revenu d'un sommet avec messieurs Bush et Calderon sur l'économie et la sécurité à la Nouvelles-Orléans, bien loin du peuple et de ses considérations par trop sentimentales sur la question.

Milles excuses, M. Harper. Je ne vous croyais pas capable de tant en faire. Je pensais sincèrement qu'en dehors de votre sens de la stratégie indubitable, vous n'étiez pas à proprement parler un leader rassurant (plutôt l'inverse). Mais maintenant que vos preuves sont faites, vous m'avez convaincu que le PCC était bien loin d'être une bonne option pour le Canada et que vous étiez également capable de tromper la population. Toutes mes félicitations.

Au fait, vos presqu'amis provinciaux de l'ADQ semblent eux aussi avoir décidé de brimer la démocratie récemment, mais juste à l'intérieur de leur parti. Mais au fond, ce n'est pas bien grave, puisque tous ceux qui contestent voulaient nécessairement bénéficier de faveurs particulières (bien sûr, comment peut-on penser que Mme Tremblay et les militants de Chauveau parlent du coeur?). Beau parti!

Une de perdue, dix de frustrés...

2008-04-21T15:15:00.002-04:00

C'est ce qui s'en vient à l'ADQ, où on commence à ressentir les effets du contrôle étendu de Mario Dumont sur son parti et de la chute dans les sondages. Aujourd'hui, la vice-présidente, Mme Tremblay, a claqué la porte du parti, effectuant un virage à 180°. Elle affirme en effet qu'elle espère ne pas voir l'ADQ portée au pouvoir, puisque cela nous ramènerait 50 ans en arrière sur la condition féminine et la famille.

Le plus étrange est qu'on ne s'en surprend même plus. Après les chicanes entre M. Taillon et ses militants, voilà un signe de plus que les adéquistes n'acceptent plus de se mettre en rang, bien silencieux, derrière leur chef autoritaire. En tant que militants de l'opposition officielle, ils voudraient un peu plus d'espace, un peu plus de discussion. Mais la caste supérieure du parti s'est habituée à sa domination. Elle ne lâchera pas le morceau aussi facilement.

Peut-être aussi s'agit-il d'un symptôme du faible sentiment d'appartenance des adéquistes envers leur parti. C'est une conséquence logique de la ligne politique extrêmement plastique de cette formation politique, dans un schéma décisionnel allant du haut vers le bas. Lorsque l'on n'écoute pas les militants, voire que les députés sont ignorés, comment ceux-ci peuvent-ils s'identifier à un programme commun? Ils n'ont même pas réellement voix au chapitre! C'est une autre base de comparaison ADQ-Union Nationale. Les militants de cet ancien parti n'étaient réellement actifs que lors des campagnes et ne se mêlaient pas vraiment des affaires politiques hors des élections, hormis pour obtenir de juteux contrats en échange de leur soutien. Le problème, ici, est que l'ADQ se comporte de la même manière alors que le contexte ne permet plus de "récompenser" les militants autrement qu'en écoutant ce qu'ils ont à dire. Ajoutons à cela que l'UN était un parti de pouvoir alors que l'ADQ n'a pas jusqu'à présent cette envergure, et l'on obtient toutes les conditions pour que la grogne se propage dans les rangs adéquistes.

C'est une histoire à suivre. Avec assez d'adresse, Mario Dumont et ses quelques lieutenants réussiront peut-être à éteindre les futurs feux, mais il peut tout aussi bien s'agir des premières notes du requiem mortuaire de ce parti.

Réabsence (hélas) jusqu'au 22 avril

2008-04-14T17:51:00.001-04:00

C'est une fois de plus que je tire ma révérence temporairement jusqu'au 22 avril. J'avais eu un peu peur la dernière fois que plus personne ne vienne me lire mais on dirait que c'est possible de ramener quelques intéressés au bercail avec un peu d'huile de coude...

À la prochaine, donc!

À propos du sondage "Au Québec, vous considérez que nous sommes une société..."

2008-04-13T15:35:00.004-04:00

Il avait pour but d'essayer de clarifier un peu la situation. En effet, j'ai remarqué que les gens de gauche taxaient systématiquement le système de trop pencher à droite, et vice-versa. Qui n'a jamais lu sur Antagoniste.net que les médias sont tous vendus à la cause gogauchiste? Ou sur UHEC que telle ou telle décision du gouvernement prouvait qu'il suivait en couinant les ordres des lobbys néo-libéraux? Impossible donc de savoir vraiment dans quelle société nous vivons.

Il est clair que nous ne sommes pas libertariens. Le sondage l'a montré, et je suis d'accord. Idem pour les idéologies conservatrices, socialistes et capitalistes (à entendre au sens "pur" du terme). Centrisme et social-démocratie arrivent donc grands premiers, et c'était également mon impression. Je suis heureux de la voir confirmée.

Sommes-nous si sociaux-démocrates que cela? Je crois que le centrisme représente mieux encore ce que notre société québécoise est actuellement. En Europe, nous serions probablement un peu plus à droite; aux États-Unis, carrément à gauche (saviez-vous que certains tests politiques classent Obama comme socialiste, comme celui de OkCupid? Drôle ou triste, je ne sais pas...). Au niveau nord-américain, nous sommes donc effectivement une parcelle de gauche modérée dans un champ droitiste. Au niveau mondial, nous sommes au centre-droit.

Est-ce à dire que nous sommes déphasés par rapport à nos voisins? J'ai pour mon dire que notre système, tant qu'il demeure modéré, peut très bien s'intégrer à une Amérique du Nord néo-libérale, même s'il penche relativement à gauche. Il est indéniable, à moins de pratiquer l'aveuglement volontaire, que nous nous sommes recentrés vers la droite depuis les années 80 (d'abord recentré sous Bourassa, puis poursuivi plus loin avec les régimes subséquents), comme de très nombreux pays. Je crois que nous sommes parvenus à un assez bon équilibre et qu'il faut désormais essayer de faire progresser le Québec dans la stabilité, sans remettre en cause le rôle de l'État à chaque instant ou conspuer l'entreprise privée respectueuse (j'exclus ici certaines multinationales pour lesquelles j'ai un brin moins d'estime que nos PME québécoises). Le centrisme pur est impossible, comme l'a souligné Jimmy St-Gelais; regardons donc au centre-gauche ou au centre-droit mais surtout, fuyons les extrêmes comme la peste. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'attends avec impatience la disparition de l'ADQ.

Merci d'avoir répondu nombreux et continuez à voter!

Indexer les tarifs mais aussi...

2008-04-12T19:15:00.005-04:00

J'ai souvent parlé de mon désir de voir les différents tarifs de l'État indexés à l'inflation ou à un quelconque autre indicateur. Cela relève à mon avis du gros bon sens et dépolitise des enjeux qui ne devraient pas dépendre d'agendas partisans. C'est également une question de justice envers le citoyen, un gage d'une plus grande stabilité tarifaire et la suppression de plusieurs ennuis liés aux gels et dégels successifs.

Par contre, j'ai souvent oublié une autre partie de l'indexation, sur laquelle je me suis pourtant déjà interrogé: certains services devraient eux aussi augmenter régulièrement. Je pense notamment aux prêts et bourses, au salaire minimum, aux allocations familiales et de bien-être social (dans ce dernier cas, une révision du système en place s'impose également, mais ce n'est pas le sujet de ce billet), etc. Car en effet, où serait la justice dans le fait que seuls les frais augmentent? La croissance économique augmente les coûts associés à la dispense de services publics, mais affecte également le coût de la vie des citoyens. C'est pourquoi cette partie ne doit pas être évacuée, mais plutôt évaluée, sans compter qu'elle est parfois également utilisée à des fins politiques.

À quand une plus grand stabilité et systématisation du système de prévèvements et retours fiscaux et financiers?

Merci au blogue "À gauche de l'écran" [voir le billet] qui m'a rappelé cet aspect de l'indexation que je considère tout aussi important que l'autre, mais que j'ai trop souvent tû jusqu'à présent.

Mon humble avis sur... le Conseil des régions

2008-04-11T22:18:00.009-04:00

Avec la réforme de la carte électorale qui ne passe pas bien à l'Assemblée Nationale, certains suggèrent d'établir une seconde chambre législative à Québec. Celle-ci, à représentation paritaire des différentes régions de la province, disposerait pratiquement d'une compétence en développement régional et d'un droit de véto sur les projets de loi de l'Assemblée.

Le concept peut être charmeur. Du point de vue démocratique, chaque vote doit valoir autant que les autres. Cela a été dit et redit dans les médias, et c'est un principe auquel j'adhère. Le fait que certaines régions soient surreprésentées au dépend d'autres est donc extrêmement préoccupant. Le déséquilibre doit, au nom du principe de la démocratie, être réparé. Néanmoins, il est tout aussi vrai que l'on a tendance à oublier les régions et qu'une plus grande concentration des comtés dans le sud peut mener à la marginalisation des enjeux du reste du territoire. L'idée de créer une assemblée ayant pour but de faire entendre la voix des régions en attendant que celles-ci se portent mieux (et je persiste à croire cela possible) n'est donc pas mauvaise.

Toutefois, l'idée du droit de véto implicite m'agace profondément. Cela revient à dire que les régions, représentées paritairement au sein d'une même institution (c'est-à-dire que le Saguenay-Lac-St-Jean disposerait d'autant de sièges que Laval, par exemple), auraient proportionnellement beaucoup plus de poids que Montréal et ses alentours. Puisque l'on suggère qu'une telle Chambre des régions devrait donner son aval aux lois de l'Assemblée Nationale, on donne donc un pouvoir énorme aux régions. Nous qui nous plaignons fréquemment de ne pas être entendus par Montréal, voilà que cette solution imposerait à la métropole la situation inverse. Est-ce vraiment la bonne solution?

Je crois qu'un éventuel Conseil des régions gagnerait plus à être une assemblée consultative. Lui conférer certains pouvoirs de développement régional peut être une bonne initiative, mais il faut alors inverser la logique qui prévaut jusqu'à présent: ce devrait être à l'Assemblée Nationale d'entériner les projets de loi présentés par le Conseil.

Par ailleurs, si l'on veut appliquer ce genre de système au provincial, il serait illogique de ne pas prôner un fonctionnement similaire au fédéral. Exigeons une réforme du Sénat fédéral allant dans le sens de la représentation provinciale: une Chambre des provinces, à représentation également paritaire, ayant pour fonction de défendre les intérêts des membres de l'union canadienne auprès du gouvernement fédéral. Cela est d'ailleurs l'une des conditions essentielles à l'établissement d'un régime confédéral ayant à coeur l'autonomie des provinces dans l'union canadienne.

Les pièges de la gratuité scolaire

2008-04-10T22:18:00.004-04:00

Joseph Facal souligne fort justement dans sa chronique de cette semaine que la hausse des frais de scolarité ne représente pas un danger pour notre système d'éducation post-secondaire. J'abonde dans le sens de ses propos: elle rétablit plutôt la justice dans un système où une bonne partie de la clientèle étudiante a les moyens de couvrir cette augmentation. La clef, on ne le dira jamais assez, réside dans une réforme du système de prêts et bourses.

De nombreuses associations étudiantes vont jusqu'à réclamer la gratuité scolaire pour étendre le principe d'accessibilité aux études. Mais ont-elles considéré la réalité? Le gouvernement du Québec ne fait pas pousser l'argent dans les arbres. À moins de se mettre à imposer douloureusement les contribuables pour couvrir la hausse des dépenses, il aura à couper dramatiquement dans les autres services de l'État. Le scénario le plus probable, si la gratuité était instaurée, serait donc plutôt une réduction de l'accessibilité aux études. La société défrayant l'ensemble des coûts de la scolarisation, elle serait également en droit de choisir qui a le potentiel d'être éduqué et d'exiger des étudiants un taux de réussite exemplaire. Les places deviendraient limitées dans tous les programmes, si certains d'entre eux n'étaient pas carrément abolis. Certes, le système ne serait plus basé sur les revenus familiaux... Mais serait-il beaucoup plus juste? Pouvons-nous nous permettre de réduire ainsi le nombre de citoyens éduqués?

La gratuité scolaire est un mythe. Lorsque l'on gratte un peu l'idéal, on se rend bien compte que les pressions budgétaires ne permettent absolument pas d'y penser. Il faut également considérer l'aspect strictement académique de la chose. Si l'État québécois instaure la gratuité scolaire sans contingentement, qui sera motivé à réussir son baccalauréat le plus rapidement possible? Il a été prouvé à de nombreuses reprises que les étudiants déboursant des montants conséquents pour leurs études affichaient des taux de réussite plus élevés et ce, sans prolongement de la durée des études.

Comme le dit M. Facal, il serait grand temps que l'on se penche plutôt sur l'épineux problème des prêts et bourses. J'en profite donc pour en appeler à mes lecteurs sur ce sujet qui m'intéresse de près actuellement: quels aspects du système de prêts et bourses changeriez-vous pour le rendre plus efficace et juste?

Denis Coderre persiste et signe...

2008-04-09T11:40:00.005-04:00

L'incendie du Manège militaire de Québec est une opportunité inespérée pour Denis Coderre. Fraîchement écarté du poste bien exposé de critique à la Défense par Stéphane Dion, qui a enfin réalisé que son député le mieux connu au Québec lui fait de l'ombre, il peut renaître un bref moment même s'il ne s'occupe plus maintenant que du patrimoine et de la culture. Manifestement heureux de se retrouver encore devant les caméras, il doit rire intérieurement de la figure de Stéphane Dion.

Au fond, Stéphane Dion n'est pas encore parti, mais il n'est plus vraiment là dans les faits. Les libéraux fédéraux ont beau nous ressasser qu'ils sont tous derrière leur chef, on sent bien que ça pousse fort pour qu'il se lance (et se casse probablement les dents) ou se retire immédiatement. Et ce serait une bonne chose. En effet, la politique fédérale est devenue l'un des plus mauvais spectacles au Canada. Un gouvernement minoritaire mais en pleine possession de ses moyens cherche à tout prix à se faire renverser pour obtenir une majorité, alors qu'il n'a aucun projet concret à présenter à l'électorat et perd son temps en prévoyant sa victoire à venir. Pendant ce temps, l'opposition officielle refuse systématiquement toute chance de renverser Harper, paralysée derrière un chef peu inspirant. Le Bloc fait le fier mais tremble de tout ses membres d'être délogé de son confortable mais bien inutile trône québécois. Quant au NPD, il aiguise ses couteaux, essaie quelques attaques, mais ne pourra vraisemblablement pas effectuer une percée historique, malgré des gains potentiels non-négligeables.

Il est en définitive mieux pour tout le monde que les lieutenants libéraux poussent Stéphane Dion vers le précipice. Il est le grain de sable qui bloque l'engrenage du renouveau. En effet, même si le gouvernement en place n'est pas très ancien, on a l'impression que la politique fédérale est toute poussiéreuse. Je ne retrouve que très peu de politiciens inspirants aux communes. Les chefs de partis sont ternes ou alors présents depuis bien trop longtemps. Les ministres sont tenus en laisse par un chef qui n'a pas grand chose à dire ces temps-ci. Il n'y a pas de nouveaux projets, juste de la politicaillerie pour un pouvoir qui au fond n'a plus grande valeur, étant donné qu'on ne l'exerce pratiquement pas.

Il faudrait une bonne élection pour brasser un peu la cage de tout le système. Denis Coderre est l'un des rares députés fédéraux à avoir un peu de personnalité, un peu de mordant, même si plusieurs ne l'aiment pas. Il gagnerait à être mis un peu plus en avant et à être entouré de gens moins anonymes, peu importe le parti. Peut-être qu'enfin nous aurions droit, au Canada, à une progression constructive à Ottawa.

Et le but!

2008-04-09T07:38:00.006-04:00

Roberval a finalement été couronnée Hockeyville 2008, par près de 600 000 voix d'avance sur sa plus proche rivale, Kingsville en Ontario. C'est donc un prix de 100 000$ pour leur aréna et un match des Canadiens contre les Sabres de Buffalo aux matchs préparatoires de la LNH que les habitants de cette sympathique ville recevront.

Toutes mes félicitations aux gens de Roberval et merci à tous ceux ayant voté pour nos amis du Lac-St-Jean!

Les leçons de Gilles Taillon

2008-04-08T14:15:00.005-04:00

Gilles Taillon est en chicane avec ses propres militants. Les membres de son exécutif ont démissionné en bloc et réclament son départ. Adéquistes déçus, ceux-ci demandent des excuses de la part de leur député. Et que répond Gilles Taillon? "Ils ont organisé des campagnes libérales, ils viennent de la mouvance libérale. Ca se peut très bien qu'il y ait un agenda caché."

Première leçon, M. Taillon. Les militants sont l'élément le plus cher dont dispose un politicien. Ces gens-là ont donné de leur temps et de leur énergie pour réussir à vous amener où vous êtes à présent. Ils ont même quitté leur parti d'origine pour vous suivre dans la voie qu'ils croyaient être la meilleure, celle que vous représentiez. Vous les avez arraché à vos opposants politiques, ce qui est loin d'être une mince affaire.

Aujourd'hui, après la victoire, ils vous remettent en cause. Est-ce que vous n'avez pas su reconnaître leur valeur? Leur avez-vous donné du temps, avez-vous pris en compte qu'ils vous avaient supporté dans votre campagne? Les prendriez-vous de haut? On pourrait bien le croire à vos déclarations.

Excédés à tort ou à raison, il n'en demeure pas moins que ces militants sont mécontents de vous. Deuxième leçon: ne jamais cracher sur vos troupes. Quand vous les soupçonnez d'avoir magouillé avec les libéraux, vous méprisez l'ensemble de leur parcours. Ces gens ont changé d'allégeance pour vous suivre; vous les remerciez en les croyant hypocrites et traîtres. Vous ne leur accordez pas votre confiance alors qu'eux vous ont offert la leur.

Troisième leçon, M. Taillon, à défaut d'être capable de conserver vos amis, ne sous-estimez pas ce qu'ils peuvent faire lorsqu'il vous auront quitté. Quand vous affirmez qu'on leur accorde bien trop d'importance et réduisez toute leur démarche à la volonté d'obtenir un poste au bureau de comté, vous les méprisez encore plus. L'ADQ est en difficulté; les coups peuvent venir de partout, y compris de votre base militante. Vous perdez les électeurs neutres; pourquoi s'acharner à vous mettre à dos ceux qui vous sont pourtant acquis? Votre position est précaire; faites très attention aux événements qui se déroulent autour de vous.

Vraiment, M. Taillon, on peut se demander à quoi vous pensez en ce moment. Mais faites donc comme bon vous semble; le mieux qui puisse arriver, c'est que vous soyez en train de creuser votre propre tombe politique.

Al Gore et le "sentiment d'urgence"

2008-04-05T16:47:00.003-04:00

De passage à Montréal après des pressions populaires par les canadiens (puisqu'il ne devait pas passer au pays à l'origine), Al Gore a félicité le Premier Ministre du Québec Jean Charest pour son approche environnementale. Selon lui, "s'il existait plus de gouvernements de ce genre, le problème du réchauffement climatique serait en voie d'être réglé". Ce n'est pas tout à fait tordu: on peut supposer que si le gouvernement Harper adoptait des positions semblables à celles du gouvernement du Québec, ou que si George W. Bush prenait la même direction, l'environnement serait bien mieux protégé qu'il ne l'est actuellement en Amérique du Nord. Même si ce qui se fait ici n'est pas suffisant aux yeux de la tranche la plus environnementaliste de la population, on peut clairement voir un souci de la question dans le programme libéral (tout comme dans ceux de l'ADQ et du PQ, d'ailleurs). Notre plus gros problème ici n'est pas tant les décisions gouvernementales, mais plutôt les mentalités individuelles et les habitudes de consommation. La sensibilisation à ces problèmes est de plus en plus grande; nous finirons par en ressentir les effets.

Bien que j'aie beaucoup de respect pour M. Gore, il y a toutefois une petite portion de son discours qui m'agace beaucoup. Elle peut sembler bien anodine à l'oeil non-averti, mais elle dénote l'aspect le plus crasse et le plus dangereux de la mouvance environnementale. Elle est en toute fin de l'article lié au début du présent billet: "cela [l'engagement politique sur la question de l'environnement] requiert une forte conscience du public et un sentiment d'urgence." L'avez-vous vu vous aussi? Bienvenue dans le monde de l'écopanique. Certains militants environnementalistes ont cette détestable habitude de vouloir susciter la terreur chez la population pour la sensibiliser à sa cause (étrange... ça ne vous rappelle pas certains autres mouvements?). Des groupes sont passés maître dans l'utilisation de cette crainte pour faire passer toutes sortes de messages, même pas toujours environnementaux, derrière leur façade verte, notamment Greenpeace.

Pour avoir vu le film Une vérité qui dérange, je crois pouvoir affirmer qu'Al Gore veut bien faire. Cependant, il s'aventure fréquemment sur le terrain glissant de la frayeur, en promettant des conséquences apocalyptiques à court terme comme s'il s'agissait de certitudes absolues, alors que scientifiquement, ce ne sont que des hypothèses difficilement vérifiables. La question environnementale, dans toute sa complexité, mérite amplement qu'on s'y attarde. Le simple principe de précaution exige une considération minimale et certaines mesures de protection peuvent être rentables économiquement parlant. Toutefois, lorsque l'on quitte le domaine rationnel pour s'aventurer dans celui des émotions, on s'expose à toutes sortes d'excès, et ce n'est pas parce que c'est vert que ça ne peut pas être extrême. La prudence s'impose donc. J'espère que les virages environnementaux continueront à se faire dans le calme et à la lumière de données fiables et précises.

Un fruit... trop mûr?

2008-04-04T17:45:00.006-04:00

Jean-Pierre Blackburn, ministre conservateur (et se trouvant également toujours à être mon député, en ce jour où j'ai enfin acquis le droit de vote), a ressorti un vieux mot bizarre que plus personne ne veut réellement entendre ces temps-ci: Constitution. Les réactions furent diverses et promptes, forçant M. Blackburn à rapidement éteindre le feu et à confirmer que le PCC ne toucherait pas à ce document en cas de majorité, du moins pas à courte échéance (il voulait y inclure le statut de nation du Québec, une idée, disons-le, assez périlleuse). On avance de partout que "le fruit n'est pas mûr", y compris à Québec. Est-ce tout à fait le cas?

J'aurais plutôt tendance à dire que le fruit est trop mûr, à mon humble avis. Trop mûr pour qu'il ne nous éclate pas dans les mains dès qu'on le pressera en le cueillant. Trop mûr pour qu'on le vende à la population et que celle-ci accepte de le consommer. L'été n'a pas été beau; les dernières personnes à avoir voulu cueillir le fruit sont tombées en bas de l'échelle. Ma conclusion: attendons que l'hiver passe, oublions les fruits jusqu'au printemps: d'autres repousseront un jour.

De toute manière, Jean-Pierre Blackburn n'est pas la bonne personne pour se lancer dans la question constitutionnelle, pas plus qu'aucun de ses collègues conservateurs, ou de ses opposants libéraux, néo-démocrates, bloquistes, etc. C'est fort simple: dans sa forme actuelle, la Constitution chausse parfaitement bien le pied d'Ottawa. Si un jour notre pays a à voir une réforme de sa loi des lois, celle-ci proviendra des provinces. Je m'avance donc à contredire ceux qui ont prédit, après l'échec de Meech, que désormais les négociations se feraient entre Ottawa et Québec. Il faut savoir observer ce qui se passe, lentement mais sûrement, dans les autres provinces du pays.

La reconnaissance de la nation dans la Constitution n'est d'ailleurs qu'une platitude symbolique, qui fait par ailleurs dresser les cheveux sur la tête des canadiens-anglais. Dans les faits, qu'on soit officiellement une nation ou pas ne change rien, puisque nous en formons une, un point c'est tout. Pas besoin d'une formation poussée en droit constitutionnel pour comprendre ça.

Le jour où la Constitution sera changée, tout le monde devra un peu tasser ses principes. Le Québec ne peut plus et ne doit plus se considérer comme unique province "spéciale" et laisser tomber quelques unes de ses positions sur la reconnaissance de son statut ou encore la réforme du Sénat, dont certains disent, comme l'auteure de cette chronique sur la question, qu'elle affaiblirait le rôle de notre province. De leur côté, les canadiens-anglais devront céder sur leur uniformité bien relative. Ils finiront par comprendre qu'une plus grande autonomie des provinces et d'une révision complète du rôle de celles-ci dans la fédération est à l'avantage de la population, au nom de sa diversité.

Je sais que je suis l'un des derniers huluberlus qui se préoccupent toujours de la question constitutionnelle au Canada. Suis-je dépassé? Peut-être, et plusieurs l'affirment. Dans le pire des cas, tout sera parfait, puisque rien n'aura à être changé. Il est toutefois possible que, le temps aidant, les choses finiront par prendre une autre tournure. Pour l'heure, les blessure de Meech et de Charlottetown, puis du référendum, sont malheureusement encore trop vives pour en arriver à quoi que ce soit de bon. Constitution, donc? Oui, certes, un jour. Mais cela ne doit ni venir d'Ottawa, ni se produire à brève échéance.

Boisclair donne signe de vie...

2008-04-03T18:17:00.004-04:00

...tout comme moi d'ailleurs, qui suis de retour devant mon blogue jusqu'au 16 avril, date à laquelle je repartirai pour le volet provincial de la compétition des Expo-Sciences.

Après un peu moins d'un an suivant sa démission de la chefferie du PQ, André Boisclair s'est ouvert aujourd'hui lors d'une entrevue, avec des propos relativement surprenants. Il a en effet déclaré: «Je ne suis plus un adversaire des libéraux. Je ne suis plus un adversaire des fédéralistes. Je suis un citoyen du Québec qui a droit à son opinion.» C'est un très net changement par rapport à l'André Boisclair sur les dents (et c'était quand même le cas de le dire) de la dernière campagne électorale, sec dans ses questions et tranché dans ses opinions.

Il ajoute également dans l'entrevue qu'il a donné à Radio-Canada que Jean Charest a très bien su s'adapter au style de gouvernement minoritaire et recentrer son parti, dans les traces de Robert Bourassa. Quant au PQ, André Boisclair voit, avec justesse, qu'il s'y est opéré une grande transformation, sans pourtant spécifier si cela lui plaît ou non. On peut en douter: je crois que les souverainistes n'appuient pas tous la nouvelle approche des péquistes, certes moins effrayante de front pour l'électorat mais à bien des égards plus pernicieuse et hypocrite. Veut-on vraiment de cela au gouvernement?

Quant à André Boisclair, il semble avoir traversé une période assez difficile et mûri, d'une certaine façon. J'ai été de ceux qui ont cru, à un certain moment, que les libéraux étaient plus amicaux à son égard que son propre parti... Cela est sans doute exagéré, mais l'on peut constater aujourd'hui qu'il a enterré la hache de la guerre. Bien que je ne l'aie pas énormément aimé du temps où il était à la tête du PQ, je considère aujourd'hui que ceux qui l'ont le plus frappé sont ceux dont il n'attendait pas de coups. C'est à ce titre que j'éprouve une certaine sympathie à son égard, bien que demeurant opposé à ses idées.

Je souhaite donc bonne chance à André Boisclair dans sa nouvelle vie, moins politique certes, mais sans doute plus paisible.

Quelques nouvelles

2008-03-29T21:49:00.002-04:00

Je suis de retour de mes trois jours d'Expo-Sciences intensifs avec quelques prix en poche et une participation au volet provincial. Je devrai donc vous laisser à nouveau du 16 au 20 avril puisque je serai à l'ÉTS à Montréal.

D'ici là, je compte me remettre à bloguer à partir de jeudi prochain, puisque je serai également à Québec les 1 et 2 avril, au Palais des Congrès, dans le cadre du Salon des Technologies de l'Environnement du Québec. Encore une fois désolé de cette inactivité plus ou moins prolongée. J'ai hâte de m'y remettre!

Signer son arrêt de mort?

2008-03-25T16:28:00.005-04:00

Certains cas récents ont, une fois de plus, fait ressortir la difficile question de l'euthanasie. Il n'est jamais aisé de parler de ce sujet, très pointilleux et ouvrant rapidement la porte aux excès. On a déjà parlé de "droit à la mort", qui légitimerait par contre les gens qui se suicident tout court, ce qui est loin d'être souhaitable. D'autre part, l'interdiction totale relève de la cruauté, puisqu'il est indéniable que certaines personnes souffrent le martyr et n'ont pas besoin d'attendre plus longtemps l'issue inéluctable d'une maladie incurable.

Feu Mme Chantale Sébire, décédée récemment d'une maladie extrêmement rare et douloureuse des sinus qui déforme atrocement le visage. Ses démarches judiciaires pour obtenir le droit d'être euthanasiée se sont soldées par un échec et ont beaucoup fait parler.

J'étais réticent à m'avancer sur l'une ou l'autre des options en présence. Bien qu'ayant une certaine sympathie pour le concept d'abréger les souffrances de malades, je craignais beaucoup les risques d'abus et de contournement qui sont malheureusement le lot de l'espèce humaine. Surtout, je voyais mal comment une personne n'étant pas en mesure de s'exprimer ou qui était carrément inconsciente pouvait être euthanasiée puisqu'on ne peut la consulter. Toutefois, lors d'un débat en cours de philosophie aujourd'hui (oui, oui, je vous assure, la philosophie est utile parfois!) portant sur ce sujet, il m'est venue une idée: ne pourrions-nous pas instaurer un système de consentement par signature derrière la carte d'assurance-maladie? Une signature apposée là permettrait au personnel médical de procéder à l'euthanasie de la personne dans le cas où celle-ci est incapable de s'exprimer (ou a de sévères entraves à le faire) et où elle est atteinte d'un mal incurable (avec certification par un médecin qu'il n'y a plus rien à faire). Par ailleurs, lorsque la personne est encore consciente, on pourrait permettre le consentement verbal à être euthanasié devant notaire, en l'absence de toute autre personne avec le malade, si celui-ci exprime le désire de mourir et que son mal est identifié comme souffrant et intraitable par un ou des médecins.

Il existe également le cas plus épineux des personnes partiellement ou totalement paralysées, ou encore amputées de nombreux membres. Certaines d'entre elles ont déjà demandé à être euthanasiées, puisqu'elles considèrent que leur qualité de vie est inexistante. Puisque ces états n'entraînent théoriquement pas de soufrances insupportables, mais le plus souvent un état dépressif, on pourrait imposer un certain délai avant que la personne puisse décider de mettre fin à ses jours ou non, le tout avec suivi médical et psychologique pour tenter de lui redonner goût à la vie.

Voilà donc les quelques idées brutes qui me sont venues à l'esprit lors de cette discussion, et dont je tenais à vous faire part malgré mes nombreuses occupations actuelles. Je les crois valables bien qu'elles manquent sans doute de polissage. Dans un tel système, je n'aurais aucun problème moral à rendre l'euthanasie légale. Qu'en dites-vous?

Intermittence de ma part

2008-03-22T10:57:00.002-04:00

Vous l'aurez sans doute remarqué, mon assiduité à lire les autres blogues et même à publier des textes sur le mien a faiblit au cours de la dernière semaine. Ne vous inquiétez pas, il n'y a pas péril en la demeure: je reviendrai début avril (dès le 4 ou 5). D'ici-là, cependant, j'entre dans une de ces périodes de l'année où le temps me manque cruellement. Ma participation aux Expo-Sciences me demande énormément de temps et d'implication, tout comme les impacts de mes absences scientifiques sur ma formation, dont je dois effectuer une plus grande part chez moi.

Vous comprendrez donc, je l'espère, que les prochains jours seront plutôt tranquilles de mon côté au niveau de mon blogue et de mes commentaires sur la blogosphère. J'ajouterai l'espoir que vous reviendrez me lire lorsque je serai de retour, tout comme il me fera plaisir d'aller consulter les trouvailles des autres blogueurs.

Joyeuses Pâques à tous.

Mon humble avis sur... la Révolution Tranquille

2008-03-21T07:49:00.005-04:00

Il est devenu à la mode ces années-ci d'utiliser l'expression l'Illusion Tranquille et de renier peu à peu l'héritage de Jean Lesage et de son équipe du tonnerre, tout comme la poursuite de plusieurs politiques sociales et économiques suivant le même ordre d'idées jusqu'en 1980. Passé cette année, les remous économiques de la fin des années 70 et le retour en force des néo-libéraux dans le domaine de l'économie, particulièrement au Royaume-Uni et aux États-Unis, les nombreuses dépenses de l'État québécois furent peu à peu critiquées, tout comme sa dette grandissante. Beaucoup d'énergie a, depuis ce temps, été consacré à rééquilibrer les budgets et à tenter de rembourser nos emprunts. Les gens en sont devenus très cyniques par rapport à ce qui était pourtant considéré comme le point de départ de la modernité au Québec.

Partir d'un constat aussi manichéen est peut-être un peu trop facile. La société québécoise se modernisait déjà avant 1960, mais cette élection en est devenu le symbole. Pour les milieux politiques, il était en quelque sorte normal que quelqu'un, un jour, vienne nager radicalement à contre-courant de tout ce qui s'était fait auparavant; ce sont à ces occasions qu'une société progresse.

Voici un bilan général de ce qu'a apporté la Révolution Tranquille: laïcisation du système de l'éducation, scolarisation gratuite au primaire et au secondaire, santé publique gratuite avec la bénédiction du fédéral, création de ministères (dont ceux de la Culture et de l'Éducation), réforme du Code du travail, nationalisation de 11 compagnies d'hydro-électricité, négociations constitutionnelles avec le fédéral et gain de points d'impôts, nombreuses législations sociales, épuration des moeurs politiques, réforme électorale partielle, appels publics pour tous les nouveaux travaux publics... Évidemment, toutes ces nouveautés coûtent cher. Alors que la population était habituée à très peu d'implication du gouvernement sous Duplessis, la dette se met à augmenter rapidement.

Que peut-on retenir de la Révolution Tranquille dans une perspective moderne? Doit-on rejeter en bloc ce qui a été fait à ce moment comme un boulet encombrant pour notre province sous prétexte que cela coûtait cher? Plusieurs répondront que oui, et qu'une bonne partie de cette histoire relevait de l'utopie et que ces décisions ont été très néfastes à la province. Je suis pour ma part de ceux qui croient que la Révolution Tranquille est un exemple à suivre, mais pas à appliquer de la même façon. Le grand problème de ces réformes, c'est qu'elles furent appliquées dans une perspective à relativement court terme. La classe politique n'avait pas beaucoup à apprendre de ce qui s'était passé auparavant.

Pour relancer ce genre de climat politique, il faudra s'assurer de prendre les décisions avec une perspective de long terme. Sachant que la population fluctue autant que l'économie, et que l'on ne peut se contenter de faire des réformes qui concernent une situation particulière dans l'histoire d'un peuple, une néo-Révolution Tranquille (appelons-la ainsi) devrait faire preuve de plus de prudence. Il me semble réaliste de croire qu'un jour nous pourrons y arriver. Dans cette perspective, le passage de Lesage et de son équipe du tonnerre dans la politique québécoise crée un précédent sur lequel on peut jeter un regard avisé pour mieux progresser par la suite.

Une nouvelle ère de chamboulement politique est-elle à propos aujourd'hui? Pas immédiatement. Pour l'instant, le monde politique se porte relativement bien et la situation de la population ne s'y prête pas. Toutefois, un jour ou l'autre, cela finira bien par arriver...

Assez payés ou pas?

2008-03-19T13:38:00.004-04:00

Il semble qu'on aura droit, peut-être, à une période de calme dans la tourmente entourant le salaire des élus, avec une discussion pluripartite sur la rémunération des députés, ministres et autres postes à l'Assemblée Nationale, débat hautement souhaitable. Même s'il n'y avait rien d'illégal, il est vrai de penser que plus de transparence serait souhaitable de la part de nos élus sur leur situation financière. Il est d'ailleurs dans l'intérêt de ceux-ci de s'ouvrir à la population, étant donné la très faible confiance des citoyens envers ceux qui les représentent pourtant.
La question est donc lancée: les politiciens sont-ils trop peu payés? Un certain consensus semble se dégager de ce qui se dit dans les médias, à savoir que plus d'argent permettrait d'attirer de meilleurs éléments en politiques, mais est-ce réellement le cas? Étant donné mon rapport un peu étrange face à l'argent (si je me lançais en politique un jour, ce serait pour la population, et mon salaire serait bien le cadet de mes soucis du moment que je puis me nourrir et me loger raisonnablement), je suis bien en mal de trancher sur cette question. Je m'en réfère donc à vous: quel est votre humble avis sur la rémunération de nos élus? Faut-il plus les payer ou non?

Francisation... 101!

2008-03-18T10:28:00.005-04:00

La ministre Yolande James a récemment annoncé son nouveau plan pour la francisation des immigrants. De nouveaux investissements de plus de 20 millions de dollars en trois ans serviront à intensifier les efforts pour diriger les immigrants dans les cours et fournir de la formation en milieu de travail, afin de ne pas pénaliser les nouveaux arrivants occupant un emploi. Cette dernière mesure est en fait un crédit d'impôt de 30% des frais de la francisation accordé à l'entreprise. Enfin, on compte formuler de nouvelles ententes pour donner des cours de français aux nouveaux arrivants dans leur pays d'origine, avant leur départ.

Le critique de l'immigration du PQ relève que le crédit d'impôts de 30% est faible, et il n'a peut-être pas tout à fait tort. Néanmoins, vu la situation financière serrée de l'État québécois, mieux vaut d'abord tenter l'expérience avec ce taux et observer les résultats obtenus. Cette mesure est donc déjà plus encourageante que ce qui prévalait au départ.

Le défi consiste à encourager les nouveaux arrivants à suivre entièrement le cours de 1000 heures (ce qui n'est le cas que pour 53% d'entre eux) sans surcharger le budget. Les dernières initiatives proposées vont en ce sens. Toutefois, la francisation n'est pas uniquement affaire de cours, comme le souligne avec justesse Jean Charest. Les questions de l'emploi et du milieu social sont également de toute première importance.

La reconnaissance des diplômes étrangers devrait s'accélérer, selon ce qui a été adopté lors du Congrès du PLQ et, si mon souvenir est bon, à celui de l'un des deux partis d'opposition. C'est une étape extrêmement importante pour le volet de l'emploi: un immigrant travaillant dans un cadre stimulant dans le domaine où il est formé est beaucoup plus susceptible de bien s'intégrer à sa société d'accueil. Une priorité devrait donc être de négocier avec les ordres professionnels afin d'instaurer des tests de reconnaissance le plus rapidement possible.

Quant au milieu social, la question est plus épineuse encore. La plupart des immigrants s'établissent à Montréal et se regroupent en communauté. La spirale infernale est enclenchée: certains de ces ghettos deviennent des nids de violence et de pauvreté et/ou amènent la communauté à se refermer sur elle-même, ce qui entraîne l'incompréhension tant de la part de la société d'accueil que des nouveaux arrivants. Montréal et ses problèmes sociaux grandissant n'est plus le meilleur endroit où s'installer pour les néo-québécois: il est grand temps que l'on publicise l'installation des immigrants en région. Comme le disait Boucar Diouf dans une entrevue récemment, la meilleure façon de faire d'un nouvel arrivant un québécois pure laine, c'est de l'amener en région. La francisation en devient plus aisée, tout comme l'intégration harmonieuse à la société en général.

Bref, la francisation est un problème important mais pas insurmontable. L'attention médiatique s'est beaucoup porté sur les défauts du système. On voit aujourd'hui que les solutions sont là et peuvent être mises en place. La société devra toutefois être prête à mettre du sien dans le processus d'intégration, puisque le gouvernement ne peut pas seul y parvenir: c'est un processus auquel chacun de nous participe. Avis aux employeurs et aux voisins!

Un vote pour Roberval (mais pas électoral!)

2008-03-17T17:34:00.003-04:00

En effet, Kraft organise un concours en partenariat avec la CBC pour élire la Hockeyville 2008. La ville gagnante accueillera un match de hockey d'avant-saison de la LNH, diffusé lors de l'émmission Hockey Night in Canada, et surtout recevra 100 000$ pour améliorer leur aréna. Une ville de ma région, Roberval (au Lac-St-Jean), est parmi les 10 finalistes sélectionnés jusqu'à présent. À partir du 29 mars, le nombre de finalistes aura été réduit à 5 (j'espère que Roberval y sera!) et une nouvelle ronde de vote aura lieu pour élire la ville gagnante.

Si le coeur vous en dit et que vous voulez encourager Roberval, rendez-vous ici et votez pour eux à partir du 29 mars!

Oh, Rouyn-Noranda est également finaliste. Bonne chance à eux aussi! (Soulignons que les 4 autres finalistes définitifs recevront tout de même 20 000$...)

Saguenay-Lac-St-Jean: Mieux, mais...

2008-03-15T22:11:00.006-04:00

On disait aujourd'hui sur les ondes de RDI qu'un phénomène positif était en train de se produire au Saguenay-Lac-St-Jean. En effet, il semble que les diplômés natifs de la région et l'ayant quitté sont de plus en plus nombreux à désirer revenir. Les centres d'emploi reçoivent de nombreuses lettres accompagnant des CV et mentionnant que les gens désirent revenir s'établir en région. Les perspectives d'emploi semblent meilleures et une période plus stable s'annonce peut-être pour le Saguenay-Lac-St-Jean.

Néanmoins, le nombre de personnes la quittant chaque année dépasse encore le nombre d'arrivées. Nous avons perdu moins de 1000 personnes l'an dernier, ce qui est l'une des meilleures années depuis longtemps, mais nous pourrions faire mieux. La pénurie de main-d'oeuvre se fera également sentir dans la région.

C'est pourquoi cette nouvelle est une bonne nouvelle, mais appelle à une certaine réflexion. Que pourrait-on faire au Saguenay-Lac-St-Jean pour non seulement ramener nos fils et nos filles à la maison, mais pour en plus attirer des gens d'ailleurs au Québec dans notre coin de pays? Si vous avez des idées, je serais heureux de les lire!

Petite jalousie?

2008-03-15T09:18:00.004-04:00

Mario Dumont va lui aussi se soumettre à un vote de confiance cette fin de semaine... Aurait-il un doute après les résultats de son parti? Serait-il perplexe (ou même un peu jaloux) devant l'appui à Jean Charest?

De toute manière, Mario Dumont ne doit pas beaucoup s'en faire face à son propre parti. L'ADQ est sa créature et elle le suit tout entière, d'un seul bloc, sans trop poser de questions. Tant qu'il sera dans les hautes sphères de la politique québécoise, M. Dumont n'a rien à craindre de ses militants et il faudrait un véritable typhon électoral pour le déloger de son poste de chef. Souhaitons-lui donc bonne chance tout en lui rappelant (tout comme à Jean Charest ou à n'importe quel autre chef ayant passé le test du vote de confiance) qu'un bon score de confiance ne garantit rien pour l'élection. La différence ici se situe dans le fait que Jean Charest remonte aussi la pente auprès de l'électorat!

Budget: Le PQ dans les nuages

2008-03-14T10:27:00.006-04:00

"L'ADQ appuiera le budget", "le PQ votera contre", titrent deux articles de La Presse. Aucune surprise de ce côté; les sondages ont assez clairement dicté la conduite de l'opposition, accusation que les deux partis se lancent l'un l'autre sporadiquement. Ce qui est plus navrant, c'est que le PQ surfe sur sa plus grande popularité dans les sondages pour se permettre de se contredire à bras raccourci dans sa critique du budget.

Je crois que la plupart des gens l'ont compris: à l'aube d'un ralentissement économique, avec tous les impératifs de la santé, il n'y a plus beaucoup d'argent dans les coffres à Québec. Certes, le PLQ a commis une erreur en baissant les impôts l'an passé. C'était une mauvaise décision, prise pour remplir une promesse qui n'avait pas été remplie en temps voulu. Néanmoins, le problème reste actuellement entier: faire beaucoup avec peu d'argent.

Ce qui est troublant, c'est que le PQ se scandalise que d'un côté le gouvernement aille puiser dans les fonds d'Hydro-Québec pour balancer son budget et réduire la dette du gouvernement, avançant qu'il travestit ainsi la loi sur le déficit zéro, et que d'autre part il se désole des faibles montants investis dans les différents postes budgétaires. Les péquistes auraient-ils une solution magique? Comment peuvent-ils contredire leurs propres arguments de façon si flagrante? Quand l'argent n'est pas disponible, on ne peut pas l'investir, et cela aussi, les étudiants en comptabilité le savent (que François Legault révise ses notes de cours).

C'est pourtant simple, il existe trois avenues possibles. La première est d'augmenter la dette; les péquistes sont clairement contre. La deuxième consiste à couper dans les services publics; Pauline Marois et son équipe ne le veule certainement pas. Finalement, il ne reste plus qu'à augmenter le fardeau fiscal des particuliers en récupérant la TVQ. Cela pourrait être une bonne solution en d'autres temps, mais la situation économique que le PQ craint pourtant, selon ses nombreuses déclarations, exige la plus grande prudence sur ce terrain. En effet, est-il opportun de réduire la consommation dans une période de ralentissement économique? Au contraire, on doit plutôt chercher à encourager la circulation d'argent pour relancer la croissance.

Bref, les péquistes ont la critique facile. Gageons que s'ils étaient au gouvernement, ils ne feraient pas mieux. Est-ce à dire que parce que ce parti est à l'opposition il se permet de dire n'importe quoi et son contraire?

Mon humble avis sur... le référendum d'initiative populaire

2008-03-13T12:55:00.006-04:00

Le SPQ libre reviendra encore une fois à la charge au PQ avec son idée de référendum d'initiative populaire. J'ai l'habitude de consacrer mes billets "Mon humble avis sur..." à des sujets de fond et généraux, mais je suis actuellement dans l'un de ces moments de l'année où le temps me manque pour écrire des textes plus étoffés. Voici donc quelques questions à soulever sur le potentiel réel du fameux référendum d'initiative populaire sur la souveraineté.

D'un point de vue objectif et démocratique, le principe d'initiative populaire se défend. Il s'agit de permettre, sur signature d'une certaine proportion de la population d'une entité politique (dans ce cas-ci, la province du Québec), la tenue d'une consultation publique générale sur un sujet. À ma connaissance, ce système existe déjà en Suisse (voir l'image), où la population peut proposer l'adoption d'une loi (au niveau cantonnal) ou une modification de la Constitution (au niveau fédéral, pour 100 000 signatures d'électeurs). On le retrouve également à certains degrés en Italie et en Belgique, ainsi qu'en Californie pour destituer le gouverneur [1].

Toutefois, ce concept rencontre certaines problématiques. Tout d'abord, il y a le nombre d'électeurs devant signer la demande référendaire. Quelle proportion peut être considérée juste? Et quelle proportion peut être considérée raisonnable? Il y a une marge à respecter entre ce qui est applicable et ce qui est souhaitable, d'autant plus que les référendums sont onéreux et que rien ne garantit par la suite que la demande de 5% ou 10% des électeurs corresponde aux intérêts de la majorité, qui risque de la rejeter. En plus, dans le cas du Québec, on souhaite permettre cette initiative pour la question de la souveraineté. Peut-on raisonnablement supposer qu'il existe une tranche de 10% de la population qui soit prête à appuyer une démarche référendaire? Sans doute. Est-ce que cela constitue une raison suffisante de tenir un référendum sur la question, sachant qu'environ 40% seulement des gens veulent actuellement la souveraineté? Et que faire si cette tranche de 10% des gens demande un référendum à chaque année jusqu'à obtenir raison? C'est une hypothèse un peu extrême, mais connaissant l'acharnement de certains séparatistes, elle est à considérer. Quels en seraient les coûts pour notre société? Voulons-nous assumer ce risque, surtout si cela ne mène toujours qu'à l'impasse? Enfin, il y a également la question de comment nous définissons le référendum sur la souveraineté. Qui décidera de la question? Qui décidera si elle s'inscrit dans une démarche indépendantiste ou non? En effet, on pourrait considérer comme une initiative de séparation toute demande de rapatriement de pouvoirs, élargissant considérablement les complications pouvant surgir dudit référendum d'initiative populaire et compliquant d'autant la tâche des politiciens. Par exemple, en cas de négocations constitutionnelles, le déclenchement d'un référendum d'initiatve populaire pourrait mettre en péril la bonne marche du processus, voire conduire à des déchirements irréparables qui auraient pu être évités.

Le risque est donc trop grand. Dans ce cas, notre réalité empêche d'implanter le référendum d'initiative populaire sur la souveraineté si l'on désire rester raisonnables. La question est beaucoup trop émotive pour que l'on en fasse n'importe quoi, puisque l'on ouvrirait ainsi la porte à toutes sortes d'excès.

Chercher des poux

2008-03-11T17:12:00.003-04:00

Selon ce qui est diffusé sur RDI, le Parti Québécois a passé l'ensemble de la toute première période de question de la nouvelle session parlementaire à interroger Jean Charest sur la rémunération annuelle de 75 000$ que lui verse le PLQ. Le deuxième groupe d'opposition critique le fait que ces montants n'aient pas été divulgués au public.

Où se situe le problème exactement? À part brasser beaucoup d'air pour ne pas dire grand chose, les péquistes avancent que cette rémunération relève du domaine public et remet en doute la légitimité du Premier Ministre et du cabinet. Pourtant, le salaire de Jean Charest relève du domaine privé. Il ne s'agit pas de financement versé par des groupes de pression, mais bien par sa propre formation politique, tout comme cela fut fait au PQ sous André Boisclair et à l'ADQ depuis 2007. De plus, Jean Charest a toujours déclaré ces montants dans son rapport d'impôts. Où le PQ voit-il poindre la moindre parcelle de scandale?

Rassurons les péquistes, les dons faits aux partis politiques ne peuvent pas orienter les actions de Jean Charest. Tout l'argent récolté par le PLQ provient de particuliers. La Loi Électorale empêche les entreprises, les syndicats et les groupes de pression de financer des partis politiques. Tout ceci est encadré par le DGE.

On devrait s'attendre de l'opposition péquiste qu'elle se concentre sur de véritables enjeux au lieu de consacrer ses énergies à créer une tempête dans un verre d'eau.

Comment perdre la face

2008-03-11T09:51:00.007-04:00

À Ottawa, ces temps-ci, même le NPD peut marcher sur les plates-bandes du Parti Libéral du Canada et le ridiculiser. Jack Layton et son parti ont en effet déposé une motion pour retirer la confiance du Parlement envers le gouvernement de Stephen Harper sur le thème de l'environnement. Stéphane Dion, qui semblait pourtant jusqu'à présent constituer un porte-parole crédible de la cause environnementale et une bonne alternative au laisser-faire conservateur, n'a pourtant pas renversé le gouvernement sur cette question. La majorité des libéraux s'est en effet absentée ou s'est abstenue, à quelques exceptions près.

On peut se demander alors, comme M. Van Loan, leader des conservateurs en chambre, à quoi sert le Parti Libéral du Canada depuis que Stéphane Dion est à sa tête. Si leur chef leur fait craindre une élection au point qu'ils aient à renier leurs principes à tout instant, il serait grand temps qu'ils en changent. En attendant, Stephen Harper continue d'avoir le beau jeu d'agir comme bon lui semble, et plus le temps passe, moins son action est précise. Ottawa est devenu le théâtre d'une vaste farce perpétuelle où l'on se moque complètement des citoyens du Canada.

Le Parti Vert du Canada devient donc la seule alternative crédible au fédéral sur la question de l'environnement. D'ailleurs, il serait intéressant de voir quelques députés de ce parti élu lors des prochaines élections fédérales, tout comme une augmentation de la députation néo-démocrate. Nous n'avons certainement pas besoin d'un gouvernement conservateur minoritaire, mais les libéraux semblent tout faire à l'heure actuelle pour se discréditer comme solution de rechange. Il leur faudrait peut-être un revers électoral majeur pour qu'ils se secouent les puces. C'est tout notre système démocratique qui en pâtit.

Activité intéressante bien de chez nous

2008-03-11T09:42:00.003-04:00

Comme vous avez pu le voir, j'ai lancé hier un nouveau groupe de blogues pour le Saguenay-Lac-St-Jean. À ce titre, je voulais remercier Tym Machine pour m'avoir le premier donné l'idée de parler de la région sur mon blogue, ainsi que Jimmy St-Gelais, premier blogueur du Saguenay à être venu sur mon site, ce qui a agi comme déclencheur de cette mise sur pied. Dès ce soir, donc, je commence à écouter les informations régionales de 17h30, à défaut d'avoir accès aux journaux locaux.

En attendant un peu de contenu sur la région, je vous suggère d'aller consulter le site du Forum Social 02. J'ai moi-même découvert cette activité tout à fait exceptionnelle ce matin au Cégep. Il s'agit d'un événement sur la région en général. Le principe est simple: toute personne ou tout organisme qui le désire peut y louer un kiosque pour aller discuter des enjeux du Saguenay-Lac-St-Jean et véhiculer de nouvelles initiatives. Je salue cet événement et je le recommande à tous ceux qui sont en mesure d'y aller.

Nouveau groupe de blogues!

2008-03-10T20:34:00.005-04:00

Je lance un nouveau groupe de blogues, restreint il est vrai, mais qui concerne directement le Saguenay-Lac-St-Jean. En tant que saguenéen, je suis fier de ma région et je suis convaincu que les gens qui y vivent ont tout avantage à se réunir (virtuellement, dans ce cas-ci) pour discuter des enjeux locaux qui forgeront notre avenir collectif. C'est pourquoi Blogues du Saguenay-Lac-St-Jean vise à mettre en réseau des blogueurs saguenéens et jeannois pour débattre de notre actualité régionale. Outre créer des liens vers les autres blogues de ce groupe, la seule obligation consiste à produire des articles concernant le Saguenay-Lac-St-Jean sur une base régulière et suffisante. Je devrais moi-même essayer de m'y mettre progressivement.

Si vous êtes du Saguenay-Lac-St-Jean et que vous désirez vous joindre au groupe, n'hésitez pas à me contacter! Aussi, j'ai par mégarde retiré un lien de ma liste de blogues politiques, mais je n'arrive plus à trouver lequel! Si vous vous en souvenez, j'aimerais bien le retrouver...

Congrès réussi!

2008-03-10T17:17:00.005-04:00

Bonjour à tous et merci de votre patience pendant la fin de semaine. Je n'ai malheureusement pas eu accès à un ordinateur, et je peux vous dire qu'au rythme où mon Congrès s'est déroulé, je n'aurais pas eu le temps de vous en dire beaucoup... J'ai même sauté des repas!

Vous en avez sans doute entendu parler, Jean Charest a obtenu un excellente score de 97,23% d'appui de la part des 98,5% des membres s'étant prononcés lors du vote de confiance. J'ai pour ma part aussi réitéré avec fierté mon appui à notre chef qui nous livre une performance tout à fait hors du commun depuis l'automne. Je crois d'ailleurs que tous peuvent le constater, même si les opinions à son sujet divergent.

Je vous avais aussi fait part de la résolution apportée par les jeunes du Saguenay-Lac-St-Jean et reconduite par la Commission Jeunesse sur les péages routiers. Cette mesure a été adoptée. Je me suis également démené samedi matin pour faire ajouter en toute hâte le seul amendement présenté par le Saguenay-Lac-St-Jean, adopté par la suite, pour une hausse des investissements dans les incubateurs d'entreprises attachés aux centres universitaires, par exemple pour la génétique et la biochimie végétale avec l'UQAC dans notre région.

Voici d'autres points que j'ai noté dans ce qui a été voté, en vrac. Le système de prêts et bourses commencera à être révisé puisque l'on ne tiendra plus compte des emplois à temps partiel occupés par les étudiants ou des pensions alimentaires dans les montants octroyés. L'éloignement devrait également mieux être pris en compte dans les évaluations. Une redevance sur l'eau sera imposée aux industries, après avoir fait de cette ressource une propriété collective, servant à financer le Fonds des générations, remboursant ainsi notre dette, le tout dans le respect des réserves d'eau puisque l'on prévoit aussi des études approfondies sur notre potentiel aquifère. Le PLQ désire modifier le Code de la construction pour faciliter l'utilisation du bois d'oeuvre dans les structures. Les syndicats seront tenus à une plus grande transparence financière et au vote secret pour l'accréditation et les mandats de grève. De nombreuses mesures ont été votées pour soutenir les entreprises oeuvrant dans les secteurs des technologies de l'environnement et des énergies propres, et les recherches sur l'hydrogène seront intensifiées. Le plastique numéro 6, très polluant, sera banni. La reconnaissance des diplômes étrangers sera intensifiée et priorisée. Un conseil environnemental sera créé afin de conseiller le gouvernement et les instances publiques sur les meilleures pratiques et technologies dans le domaine du développement durable. On devrait ouvrir une dizaine de nouvelles stations de métro à Montréal, améliorer la couverture d'Internet haute vitesse partout en province, décentraliser certains postes administratifs vers les régions concernées, exempter certains biens nécéssaires aux enfants (lits, sièges de bébés, etc.) de TVQ... La liste est encore très longue et concerne également la famille, l'identité et le fédéralisme, mais je n'ai malheureusement pas pu assister à ces discussions puisque le Parc des Laurentides nous jouait des tours, ce qui nous a poussé à devancer notre départ.

Il est également à souligner que, grâce à une autre résolution déposée lors du Conseil Général du PLQ en septembre dernier par un jeune du Saguenay, ce Congrès était un événement éco-responsable, une première dans le domaine de la politique québécoise. Ainsi, ustensiles, verres, papiers, sacs et même crayons étaient recyclables ou compostables. Il est à espérer que cette façon de faire s'étendra aux autres partis et à divers organismes partout au Québec.

Puisque l'ADQ ne semble plus désirer renverser le gouvernement sur le budget, des élections ne sont probablement pas à prévoir ce printemps, en fin de compte. Toutefois, le PLQ est désormais véritablement prêt à se jeter dans la mêlée.

Le compteur tourne! (et absence temporaire)

2008-03-06T15:50:00.008-05:00

À défaut d'avoir grand chose à dire aujourd'hui, puisque les plus grands titres politiques portent sur le soutien relativement anecdotique de Stéphane Dion à la "Conservation Nationale" de Pauline Marois (ah! les turpitudes d'un chef en perdition...) et les constatations par la chef péquiste que le français stagne au Québec (c'est déjà mieux que les discours assimilationistes), je me contenterai de souligner que plus de 1000 personnes ont visité ce blogue depuis la fin du mois de janvier. J'apprécie énormément que des gens consacrent quelques minutes de leur temps à venir lire mes textes et je compte bien poursuivre mon travail. J'espère que vous serez aussi toujours là...

Pour ce qui est de la fin de semaine, je pars demain pour Québec afin de participer au Congrès des membres du PLQ. À suivre d'ailleurs pour les politicophiles: le vote de confiance sur Jean Charest et certainement quelques résolutions qui feront réagir les médias... Quant à moi, à moins d'avoir accès à un poste informatique à l'hôtel (si c'est le cas, je vous donnerai un peu d'informations sur le déroulement du Congrès, vu de l'intérieur), je ne publierai rien avant lundi. Merci de votre compréhension!

Des vidéos?

2008-03-05T21:56:00.004-05:00

Je m'écarte pour la première fois du sujet pour poser directement une question à mes quelques lecteurs: sauriez-vous par hasard comment enregistrer des vidéos à partir du web (stream)? En effet, il m'arrive de me dire qu'un extrait d'émission disponible en ligne viendrait bien illustrer mes propos. Je sais que blogger propose de montrer des vidéos de Youtube, mais j'ignore comment acquérir les vidéos à la base.

À la prochaine chicane et merci!

Pauline Marois, bonne autonomiste

2008-03-05T16:48:00.008-05:00

Normal, avec ce que pourrait proposer le PQ à la population du Québec! Le référendum devient surperflu, car on nous propose ni plus ni moins qu'une petite souveraineté maison si le parti indépendantiste accédait au pouvoir (sans faire mention d'un quelconque seuil de votation à atteindre pour être considéré comme représentatif). C'est un peu comme pour l'ADQ, donc: rapatrier à peu près tout puis vivre de notre côté sans s'occuper outre mesure de ce qui se passe ailleurs au Canada.

Pour y parvenir, on nous suggère quelques petites mesures visant à mieux "préparer" la population: révision du programme d'histoire du Québec sur une "trame nationale qui lui confère son sens"; manifeste sur ce que serait la souveraineté (nonobstant le fait que de très, très nombreux documents ont déjà été faits en ce sens sans pourtant beaucoup changer l'avis de la population, comme celui-ci, celui-là, un autre ou encore un quatrième, que je ne semble plus pouvoir retrouver sur le site du PQ... coïncidence?); éventuelle Tournée Nationale de la "bonne nouvelle" indépendantiste dans les collèges et les universités; Concertation Nationale avec les autres groupes séparatistes (qui demeurent dangereux pour le PQ, grugeant son électorat); Conversation Nationale pour essayer pour la énième fois de convaincre la population du bien-fondé de l'option...

C'est la nouvelle façon péquiste d'embrouiller les indécis, après les questions emberlificotées: la séparation sans se séparer. Au moins, le PQ a l'honnêteté d'affirmer que c'est pour faire la séparation qu'il désire faire tant de "gestes de souveraineté" sans consulter le peuple. Mario Dumont propose en substance à peu près la même chose, à savoir une grande autonomie, mais reste muet sur la suite des choses. Peut-être Pauline Marois devrait-elle penser à prendre sa carte de l'ADQ...

Reste que nous devons envoyer un message clair au PQ: pour faire la souveraineté, il faut au minimum un référendum. Agir par la porte d'en arrière, c'est cadenasser la démocratie.