Celle-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom

Indépendantiste, souverainiste ou séparatiste? La guerre fait rage chez les partisans de la souveraineté/indépendance/séparation du Québec. C’est un présumé projet rassembleur qui cause tant de division sur sa simple dénomination, sans même entrer dans les détails de la façon de s’y prendre ensuite, loin de faire consensus.

Quand on parle de ce sujet à des partisans de la cause, et qu’on a le malheur d’utiliser le mauvais terme pour eux, on se le fait vertement dire. Étrange… Ces gens-là poursuivent pourtant tous le même objectif, il me semble. La finalité est la même. Pourquoi alors tant s’acharner et se diviser sur le nom, alors que cette cause s’autoproclame rassembleuse? De deux choses l’une : ou bien les trois termes sont de parfaits synonymes, et tout le monde pourrait se mettre d’accord au lieu de tergiverser sur une virgule, ou bien ils ne le sont pas, et on ne peut alors pas se plaindre d’une théorique division au sein des partisans de la souveraineté/indépendance/séparation du Québec, puisqu’il s’agit de trois choses complètement différentes. Trois partis, trois visions, trois projets. Voilà tout.

Dans le premier cas, l’étiquette de projet rassembleur est déchiquetée en petits morceaux. Comment prétendre, en effet, qu’un projet unit les gens lorsque son nom même plonge tous les intéressés dans la controverse et les déchirements? Et, ceci dit avec toute mon amitié de maudit fédéraleux colonisé (bien sûr, je dois obligatoirement l’être puisque je ne suis pas d’accord), après 41 ans, je pense que si ce projet était si rassembleur, ça ferait longtemps que toute la population de la province serait tombée d’accord. Cela tomberait sous le sens et serait venu tout naturellement. C’est pourquoi, puisque nous sommes au pire, 50% pour et 50% contre, et au mieux, 35% et 65% contre (vous remarquerez le plus large consensus dans ce second cas), j’affirme que c’est un projet diviseur. La preuve en est faite par la chicane du nom. Quand on n’est pas même capable d’assumer trois étiquettes au fond équivalentes sans grimper aux rideaux, cela augure très mal pour des gens qui veulent gouverner un pays. J’aurais plutôt l’impression dans ce cas que les souverainistes/indépendantistes/séparatistes en sont au point de tenter de se convaincre les uns les autres, tellement la controverse est vive pour ce menu détail.

Si l’on assume par contre que l’indépendance, la souveraineté et la séparation sont trois concepts distincts, la question du rassemblement possible devient moins importante, même si l’on peut quand même en douter. Tout se ramène à la question de savoir laquelle finira par obtenir l’hégémonie sur les deux autres, pour ensuite partir à la conquête de l’électorat. Ce qui n’a plus sa place alors, c’est cette plainte quasi-constante des troupes défendant ces trois options que la division de l’électorat entre trois partis (Parti Québécois, Québec Solidaire, Parti Indépendantiste) est néfaste. C’est pourtant tout le contraire; chacun de ces partis peut représenter l’une des trois options de façon distincte et combattre les deux autres pour finir par convaincre la majorité que sa position est la meilleure. Peut-on parler de divisions au sein d’un bloc si ce même bloc est en fait constitué de trois entités? Si l’on désire se colleter sur les différences entre indépendance, souveraineté et séparation, il faut assumer pleinement une division entre trois clans.

Bref, dans un cas comme dans l’autre, une des assertions des troupes souverainistes/séparatistes/indépendantistes est fautive, qu’il s’agisse de l’affirmation que c’est un projet rassembleur ou du problème que constitue la division des troupes. J’en suis désolé, mais je peine pour ma part à faire preuve du discernement que vous me demandez sur cette question, puisqu’il vous est impossible de me présenter les options de façon cohérente. Je ne suis pas de ceux qui rejettent la nuance ou qui ne tolèrent pas les divergences d’opinions au sein d’un mouvement, mais il s’agit ici d’un point fondamental : la définition même de ce qui est proposé.

La cause sans nom, qui ne fait pas même consensus chez ceux-là même qui la défendent, ne passera jamais à l’étape suivante avant que ces querelles soient réglées.